Ухвала суду № 96517060, 26.04.2021, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/2029/14-ц

Номер провадження 6/725/29/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 , Другий відділ державної виконавчої служби м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.11.2014 року у справі №725/2029/14-ц задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 46931,10 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 627254,52 грн., та в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки. Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки підлягало зверненню до виконання після закінчення дії мораторію на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, встановленого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року.

Зазначав, що на виконання вищевказаного рішення суду видано виконавчий лист від 06.05.2015 року.

На даний час у провадженні Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебуває виконавче провадження № 52127643 від 05.09.2016 року з примусового виконання виконавчого листа виданого на підставі вищезазначеного рішення, в рамках якого 07.09.2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного судового рішення на підставі виконавчого листа.

При цьому вказував, що 26.09.2018 року на підставі протоколу електронних торгів № UA-EA-2018-07-20-000302-b від 13.09.2018 року між первісним кредитором ПАТ «Дельта Банк» укладено договір № 782/к купівлі-продажу майнових прав з фізичною особою ОСОБА_2 , предметом договору якого є право вимоги до боржників, майнових поручителів. Пунктом 3.1. договору сторони домовились, що ціна за продаж майнових прав за цим договором становить 332825,90 грн.

Також, 26.09.2018 року між первісним іпотекодержателем ПАТ «Дельта Банк» та фізичною особою ОСОБА_2 укладений договір відступлення права вимоги за договором іпотеки №2501/1207/88-460-Z-l.

Відповідно до п. 1.1. розділу І Договору предметом цього договору є Договір купівлі продажу майнових прав №782/к від 26.09.2018 року та на підставі протоколу електронних торгів № UA-EA-2018-07-20-000302-b від 13.09.2018 року первісний іпотекодержатель відступає новому Іпотекодержателю право вимоги за договором іпотеки №2501/1207/88-460-Z-l dsl 18/12/2007 усіма додатковими угодами.

Враховуючи наведене вважає, що фізична особа ОСОБА_2 фактично набула права стягувача, в тому числі й за вище вказаним виконавчим документом.

Вказував, що на даний час заборгованість за кредитним договором № 2501/1207/88-460 від 18.12.2007 року відсутня, у зв`язку із чим у боржника відсутній обов`язок виплачувати кошти стягувачу - ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні.

Враховуючи вищевикладене, просив замінити сторону виконавчого провадження ПАТ «Дельта Банк» на ОСОБА_2 , а також визнати виконавчий лист від 18.02.2015 року у справі №725/2029/14-ц про стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 46931,10 доларів США, таким, що не підлягає виконанню повністю.

Представник заявника у судовому засіданні подану заяву підтримав у повному обсязі та просив про її задоволення.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, причину своєї неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а також матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.11.2014 року у справі №725/2029/14-ц позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 46931,10 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 627254,52 грн., та в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки. Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки підлягало зверненню до виконання після закінчення дії мораторію на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, встановленого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року (а.с. 200-205). Дане рішення набрало законної сили.

На виконання вищевказаного рішення, судом 03.03.2015 року видано виконавчі листи.

Також у судовому засіданні встановлено, що на даний час у провадженні Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебуває виконавче провадження № 52127643 від 05.09.2016 року з примусового виконання виконавчого листа виданого на підставі вищезазначеного рішення, в рамках якого 07.09.2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного судового рішення на підставі виконавчого листа (матеріали виконавчого провадження №52127643 надані державним виконавцем для огляду у судовому засіданні).

26.09.2018 року на підставі протоколу електронних торгів № UA-EA-2018-07-20-000302-b від 13.09.2018 року між первісним кредитором ПАТ «Дельта Банк» укладено договір № 782/к купівлі-продажу майнових прав з фізичною особою ОСОБА_2 , предметом договору якого є право вимоги до боржників, майнових поручителів (а.с. 250-252), відповідно до якого сторони домовились що продаж майнових прав за цим договором становить 332825,90 грн.

Також, 26.09.2018 року між первісним іпотекодержателем ПАТ «Дельта Банк» та фізичною особою ОСОБА_2 укладений договір відступлення права вимоги за договором іпотеки №2501/1207/88-460-Z-l (а.с. 244).

Відповідно до п. 1.1. розділу 1 Договору предметом цього договору є Договір купівлі продажу майнових прав №782/к від 26.09.2018 року та на підставі протоколу електронних торгів № UA-EA-2018-07-20-000302-b від 13.09.2018 року первісний іпотекодержатель відступає новому Іпотекодержателю право вимоги за договором іпотеки №2501/1207/88-460-Z-l dsl 18/12/2007 усіма додатковими угодами.

Таким чином заявник вважає, що фізична особа ОСОБА_2 фактично набула права стягувача, в тому числі й за вищевказаним виконавчим документом.

Так, згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що фізична особа ОСОБА_2 є правонаступником ПАТ «Дельта Банк», а тому заява ОСОБА_1 в частині заміни сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Щодо вимог заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, то суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання.

Відповідно до ч.1ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому, положеннями ч.2 ст.432 ЦПК України визначено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на матеріально-правові та процесуально-правові.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Виконавчий документ це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Органи виконавчої служби під час виконання рішень вчиняють дії згідно із змістом резолютивної частини рішення, яке зазначається у виконавчому листі, результатом цього має бути досягнення правового ефекту фактичне виконання зазначеного у виконавчому листі рішення.

Отже, за змістом ст.432 ЦПК України суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково або; 2) якщо у боржника повністю або частково відсутній обов`язок у зв`язку з його припиненням.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили; коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання, та матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання).

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.11.2014 року, яке набрало законної сили, було видано виконавчий лист, який пред`явлено ПАТ «Дельта Банк» до примусового виконання й відповідно відкрито виконавче провадження.

В подальшому, 26.09.2018 року на підставі протоколу електронних торгів № UA-EA-2018-07-20-000302-b від 13.09.2018 року між первісним кредитором ПАТ «Дельта Банк» укладено договір № 782/к купівлі-продажу майнових прав з фізичною особою ОСОБА_2 , предметом договору якого є право вимоги до боржників, майнових поручителів (а.с. 250-252), а також 26.09.2018 року між первісним іпотекодержателем ПАТ «Дельта Банк» та фізичною особою ОСОБА_2 укладений договір відступлення права вимоги за договором іпотеки №2501/1207/88-460-Z-l (а.с. 244).

Таким чином, новим стягувачем у даному виконавчому провадженні у зв`язку із відступленням права вимоги є ОСОБА_2 .

Зокрема, звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, боржник посилається на повне фактичне виконання рішення суду про стягнення з нього сум боргу та на підтвердження виконання рішення суду та відсутність зобов`язань, у тому числі перед новим стягувачем надає копію нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_2 , в якій остання зазначає про відсутність будь-яких претензій до боржника матеріального характеру (а.с. 264).

Так, відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, суд не приймає дану заяву як належний доказ на підтвердження повного фактичного виконання рішення суду й відповідно наявність підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із добровільним виконанням боржником чи іншою особою свого обов`язку, оскільки у поданій заяві не вказано у який саме спосіб було погашено борг перед новим стягувачем, його розмір, дата такого виконання та інші обставини, які б свідчили про повне або часткове виконання рішення суду, а тому суд позбавлений можливості здійснити факт перевірки фактичного виконання рішення суду у зв`язку із ненаданням заявником суду належних доказів на підтвердження вказаного.

Крім того, положеннями ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави для закінчення виконавчого провадження, зокрема: визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення; затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом тощо.

Разом з тим, заявником також не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості в разі повного фактичного виконання рішення суду звернутися до виконавця з відповідною заявою про закінчення виконавчого провадження, яке є зведеним, а також не надано доказів на підтвердження відмови державного виконавця у разі повного фактичного виконання рішення суду винести відповідну постанову згідно положень ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, суд дослідивши матеріал заяви та додані до неї документи, вважає, що ОСОБА_1 не доведено належним чином існування повного фактичного виконання рішення суду й відповідно не надано належних та допустимих доказів погашення боргу, у тому числі перед новим стягувачем, а тому в задоволенні заяви в частині визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12,18, 81, 432, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі №725/2029/14-ц, виданому Першотравневим районним судом м. Чернівці у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 46931,10 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 627254,52 грн., та в рахунок погашення заборгованості звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: стягувача ПАТ «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р НОМЕР_1 ) на його правонаступника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

В частині визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало