Рішення № 96517002, 19.04.2021, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________

Справа № 636/1146/21

Провадження №2-а/636/18/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання - Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Міхньової Вікторії Василівни, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття справи,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 3 батальйону 4 роти УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Міхньової В.В., УПП в Харківській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3901756 від 11.03.2021 року, та закриття справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою серії ЕАН № 3901756 від 11.03.2021 інспектора 3 батальйону 4 роти УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Міхньової В.В. ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн за порушення п.22 Правил дорожнього руху України порушення правил перевезення вантажів, з якої вбачається, що він, керуючи автомобілем ЗІЛ, н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по трасі Е40 (автодорога Київ-Харків-Довжанський в районі 515 км), перевозив деревину, яка наражала інших учасників дорожнього руху на небезпеку.

З вказаною постановою позивач не погодився, вважаючи її незаконною та такою, що суперечить чинному законодавству, оскільки вона не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фіксацію правопорушення, та яким здійснено відеозапис, який зазначено як доказ та долучено до постанови в якості доказу, а отже будь-які посилання інспектора на відеозапис є незаконними, так як його здобуто з порушенням вимог КУпАП; не містить відомостей про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності, що є порушенням вимог КУпАП. В постанові, зокрема, наводяться докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо. Постанова не містить конкретизацію порушення, а саме, який підпункт п.22 ПДР порушив ОСОБА_1 , що веде до правової невизначеності. У зв`язку з вищевикладеним, постанова є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням позов задовольнити та проводити розгляд справи в його відсутності та відсутності позивача.

Відповідачі до суду не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 23.03.2021 року у зазначеній справі відкрито спрощене позовне провадження та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а також заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач у визначений судом строк заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву не надав.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3901756 від 11.03.2021 року, винесеної інспектором 3 батальйону 4 роти УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Міхньовою В.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

В оскаржуваній постанові вказується, що ОСОБА_1 11.03.2021 р. о 15 год. 22 хв., в м. Харків, керуючи транспортним засобом «ЗИЛ 131», д.н. НОМЕР_1 , на окружній дорозі Е40, 515 км, перевозив деревину, яка наражала інших учасників дорожнього руху на небезпеку, що зафіксовано на відеореєстратор, чим порушив п.22 ПДР України - порушення правил перевезення вантажів, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 255 грн (а.с.9).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, належних та достатніх доказів на підтвердження викладених в постанові обставин та порушення ОСОБА_1 п.22 ПДР України та якого саме підпункту відповідач не надав, тому спростувати чи підтвердити вказаний факт суд не має можливості.

Враховуючи, що відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що ОСОБА_1 11.03.2021 р. о 15 год. 22 хв., в м. Харків, керуючи транспортним засобом «ЗИЛ 131», д.н. НОМЕР_1 , на окружній дорозі Е40, 515 км, перевозив деревину, яка наражала інших учасників дорожнього руху на небезпеку, то відсутні підстави вважати порушення ним вимог п.22 ПДР України, тим більше, що за відсутності конкретизації його підпункту.

Таким чином, оскаржувана постанова від 11.03.2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП - підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 72, 77, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Міхньової Вікторії Василівни, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття справи, - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 3 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Міхньової Вікторії Василівни про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 3901756 від 11.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн, справу закрити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІН НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор 3 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Міхньова Вікторія Василівна, адреса місцезнаходження: вул. Шевченка, 315А, м. Харків.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, адреса місцезнаходження: вул. Шевченка, 315А, м. Харків, код ЄДРПОУ 40012425.

Суддя: С.А. Оболєнська