Ухвала суду № 96516969, 23.04.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2-др/646/6/21

Справа № 646/6811/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Проценко А.М.,

за участю секретаря судового засідання Мірзоєвої К.Р.,

представника позивача Трофименка Р.О.,

представника відповідача Григоришина В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Трофименка Р.О. про ухвалення додаткового рішення за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Укрдебт Плюс", треті особи: державний реєстратор Виконавчого комітету Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Л.І., департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання дій щодо державної реєстрації права власності на квартиру протиправними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, визнання запису про реєстрацію права власності чинним,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2021 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся з заявою, в якому просить ухвалити додаткове рішення в даній цивільній справі та стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги, в сумі 32055,50 грн. До клопотання надає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та докази здійснених ним витрат.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.04.2021 було частково задоволено позов та скасовано рішення Державного реєстратора Виконавчого комітету Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни від 09.10.2020 індексний номер 54512894, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за "Укрдебт Плюс". Разом з тим представник позивача просить ухвалити додаткове рішення у справі, в якому вирішити питання щодо судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 32055,50 грн.

У судовому засідання представник позивача дану заяву повністю підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення даної заяви.

Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та докази, які до неї долучені, оглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

08.04.2021 судом ухвалено рішення в даній цивільній справі, позовні вимоги, заявлені позивачем, задоволено частково, а саме у частині скасування рішення державного реєстратора, а також вирішено питання щодо розподілу підтверджених судових витрат, що складаються з судового збору, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, серед іншого, судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Як встановлено ст.134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

За ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витратна оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт(надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Судом встановлено, що заява ОСОБА_3 про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу подана з порушенням порядку, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Представнику позивача було відомо про те, що розгляд даної справи проводиться в спрощеному позовному провадженні, проте, всупереч вимогам ч. 8 ст. 141 ЦПК України до моменту ухвалення рішення у даній справі представник позивача не надав суду детальний опис робіт (наданих послуг) та докази здійснених ним витрат, як і не зробив відповідну заяву до ухвалення рішення судом.

Суд вважає, якщо справа розглядається в спрощеному позовному провадженні, в якому не проводяться судові дебати, всі процесуальні дії в будь-якому разі повинні бути вчинені протягом розгляду справи і до моменту ухвалення рішення.

Положення частини 8 статті 141 ЦПК України щодо подання доказів витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду містить імперативну вимогу - умову, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Аналогічна правова позиція сформульована у п. 53 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц .

Під час розгляду цивільної справи по суті будь-яких заяв про намір подання таких доказів після ухвалення рішення не подавалося та не озвучувалося в судових засіданнях, що суперечить викладеній в ч. 8 ст. 141 ЦПК України вимозі. В мотивувальній частині рішення надано оцінку доведеності обставин здійснення фактичних витрат на правову допомогу та в свою чергу враховано відсутність заяв про намір надати підтвердження таких витрат протягом 5 днів після винесення рішення у справі.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що представником позивача було порушено порядок та строк подання заяви про стягнення судових витрат з наданням доказів, які підтверджують їх розмір, а відтак в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 133, 137,141, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Трофименка Р.О. про ухвалення додаткового рішення за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Укрдебт Плюс", треті особи: державний реєстратор Виконавчого комітету Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Л.І., департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання дій щодо державної реєстрації права власності на квартиру протиправними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, визнання запису про реєстрацію права власності чинним – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 26 квітня 2021 року.

Суддя Проценко А.М.