Ухвала суду № 96516771, 22.04.2021, Сахновщинський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/292/21

Провадження № 4-с/634/2/21

"22" квітня 2021 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі судді Зимовського О.С., за участю секретаря судового засідання – Лісняк С.П., розглядаючи матеріали скарги ОСОБА_1 , стягувач Комунальний заклад «Сахновщинський навчально-реабілітаційний центр» на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Харків) Коник Оксани Василівни та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

17.03.2021 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові щодо не зняття арешту з банківських рахунків та зобов`язання державного виконавця зняти арешт з усього майна (банківських рахунків).

На обґрунтування скарги боржник зазначила, що 10.06.2016 року Сахновщинським районним судом Харківської області винесено рішення, яким позовні вимоги прокуратури Сахновщинського району Харківської області в інтересах держави в особі Комунального закладу «Сахновщинський навчально-реабілітаційний центр» про стягнення матеріальних збитків задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Комунального закладу «Сахновщинський навчально-реабілітаційний центр» матеріальні збитки в сумі 64 103 грн та судовий збір.

04.09.2017 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54553021 від 04.09.2017 року.

05.11.2019 року головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Коник О.В., винесено постанову у виконавчому провадженні № 54553021 про арешт коштів боржника.

14.11.2019 року головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головною територіального управління юстиції у Харківській області Коник О.В., у виконавчому провадженні №54553021 винесено дві постанови про зупинення вчинення виконавчих дій та зняття арешту з коштів боржника.

10.01.2020 року головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Коник О.В., на підставі Наказу МЮ України № 4053/Б від 17.12.2019 року передано виконавче провадження № 54553021 до головного державного виконавця Міжрайонного відділу виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління (м. Харків) Міністерства юстиції України Коник О.В.

22.01.2020 року та 19.03.2020 року головним державним виконавцем Міжрайонного відділу виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління (м. Харків) Міністерства юстиції України Коник О.В., винесено постанови у виконавчому провадженні № 54553021 про арешт коштів боржника, якими накладено арешт на банківські рахунки боржника ОСОБА_1

17.09.2020 року головним державним виконавцем Міжрайонного відділу виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління (м. Харків) Міністерства юстиції України Коник О.В., у виконавчому провадженні №54553021 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Вказаною постановою, виконавче провадження №54553021 закрито, а виконавчий лист від 04.08.2017 року по справі № 634/120/15-ц повернутий стягувачу. Але, після повернення виконавчого листа стягувачу державним виконавцем Міжрайонного відділу виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління (м. Харків) Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , не знято арешт з банківських рахунків боржника.

Дізнавшись про закриття виконавчого провадження боржник звернулася із заявою до начальника Міжрайонного відділу виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління (м. Харків) Міністерства юстиції України, якою просила винести постанову про скасування арешту з рахунків у АТ КБ «Приватбанк» та AT «Універсал банк».

Листом № 19985 від 24.02.2021 року за підписом начальника Міжрайонного відділу виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління (м. Харків) Міністерства юстиції України було роз`яснено, що відповідно до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника.

Разом з тим, наслідки повернення виконавчого документа передбачені ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Тому скаржник ОСОБА_1 просила суд визнати бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління (м. Харків) Міністерства юстиції України Коник О.В., щодо не зняття арешту з банківських рахунків боржника, ОСОБА_1 при поверненні виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 54553021 незаконною та зобов`язати державного виконавця зняти арешт з усього майна (банківських рахунків).

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 підтримали скаргу та просили її задовольнити.

Представник стягувача КП «Сахновщинський навчально-реабілітаціонний центр» в судове засідання не з`явився направив до суду заяву про розгляд скарги без їх участі та зазначив, що установа має намір повторно направити виконавчий лист № 634/120/15-ц до виконавчої служби.

Державний виконавець Міжрайонного відділу виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління (м. Харків) Міністерства юстиції України Коник О.В. в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась завчасно та належним чином. Заяв про відкладення розгляду скарги до суду не надходило.

Суд керуючись вимогами ч. 2 ст.450 ЦПК України проводить розгляд справи без участі державного виконавця.

Заслухавши пояснення скаржника та її представника, дослідивши матеріали скарги, суд приходить наступного.

Згідно вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державний виконавець та приватний виконавець повинні здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, не розголошувати в будь-який спосіб професійну таємницю, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як вбачається з положень ч. 3 та ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

Судом встановлено, що Сахновщинським районним судом Харківської області 10.06.2016 року ухвалено рішення про задоволення позовних вимог прокуратури Сахновщинського району Харківської області в інтересах держави в особі Комунального закладу «Сахновщинський навчально-реабілітаційний центр» про стягнення з ОСОБА_1 матеріальних збитків на користь держави в особі Комунального закладу «Сахновщинський навчально-реабілітаційний центр» матеріальні збитки в сумі 64 103 грн та судовий збір.

04.09.2017 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54553021 від 04.09.2017 року.

22.01.2020 року та 19.03.2020 року головним державним виконавцем Міжрайонного відділу виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління (м. Харків) Міністерства юстиції України Коник О.В., винесено постанови у виконавчому провадженні № 54553021 про арешт коштів боржника, якими накладено арешт на банківські рахунки боржника ОСОБА_1

17.09.2020 року головним державним виконавцем Міжрайонного відділу виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління (м. Харків) Міністерства юстиції України Коник О.В., у виконавчому провадженні № 54553021 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав передбачених ч.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатним. Виконавчий лист може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 17.09.2023 року.

З наданих в судовому засіданні заявником ОСОБА_1 пояснень вбачається, що станом на час розгляду скарги судове рішення не виконано, щодо наявності грошових коштів на арештованих рахунках у заявника їй невідомо.

Посилання представника позивача ОСОБА_3 на висновки Верховного Суду у постановах від 27.03.2020 року справа № 817/928/17 та 20.06.2018 №210/1072/15-ц, суд вважає необґрунтованими, оскільки у справі № 817/928/17 судом було встановлено, що у позивача відсутня заборгованість перед бюджетами зі сплати податків і зборів, відповідач закінчив виконавчі провадження, у яких позивач був боржником. Тому суд прийшов до висновку про відсутність підстав для продовження арешту нерухомого майна позивача. За відсутності як самої заборгованості, так і виконавчих проваджень, в межах яких відбувається примусове стягнення.

У справі № 210/1072/15-ц судом було встановлено, що державним виконавцем під час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження не було застосувати норми частини першої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» в поєднанні з положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в чинній на той час редакції) та зняти арешти, накладені на майно (у тому числі на кошти) банку, чого безпідставно зроблено не було.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні. Виконавче провадження № 54553021 не закінчене, виконавчий лист № 634/120/15-ц, виданий 04.08.2017 року Сахновщинським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КЗ «Сахновщинський навчально-реабілітаційний центр» матеріальних збитків заподіяних злочином в сумі 64103 грн. повернуто стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", на час розгляду скарги судове рішення не виконано, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не закінчився, що не дає підстав для зняття арешту з коштів боржника ОСОБА_1 , а тому головний державний виконавцем Міжрайонного відділу виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління (м. Харків) Міністерства юстиції України Коник О.В. діяла в межах вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно із ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.260, 447- 450 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) Коник Оксани Василівни та зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Сахновщинський районний суд Харківської області).

Повний текст ухвали складено 26.04.2021 року.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя: