Ухвала суду № 96516663, 26.04.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/7350/21

Провадження № 1-кс/643/1990/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М.,

за участю секретаря судових засідань Тугайбей В.В.

за участю прокурора Гусєвої Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області Базюк О.С. по кримінальному провадженню за №12021226200000220 від 10.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 05.02.2019 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 27.11.2019 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого відділу ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12021226200000220 від 10.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, яка раніше вчиняла корисливі кримінальні правопорушення, маючи не зняті та не погашені у встановлений законом строк судимості, в період випробувального терміну, вчинив новий злочин за наступних обставин. Так, 09.03.2021 у період часу з 05 години 30 хвилин до 06 години 30 хвилин, більш точний час встановити під час досудового розслідування не виявилось за можливе, ОСОБА_1 прибув у гості до свого знайомого ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , де на той час перебував, також його знайомий ОСОБА_3 , з якими ОСОБА_1 на передодні, а саме: 08.03.2021 вживав спиртні напої.

Перебуваючи безпосередньо в кухні зазначеної квартири разом з ОСОБА_3 та знов вживаючи спиртні напої, ОСОБА_1 звернув увагу на мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy A 30 S », який належить ОСОБА_3 .

Надалі, ОСОБА_1 , діючи повторно, за раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись в тому, що ОСОБА_3 від вживаних алкогольних напоїв заснув, та за його діями не спостерігає, бажаючи діяти саме таким чином, ОСОБА_1 , дістав з зовнішньої кишені кофти ОСОБА_3 , в яку останній був вдягнений належний йому, мобільний телефон, тим самим таємно, шляхом вільного доступу заволодів мобільним телефоном ТМ «Samsung Galaxy A 30 S », вартість якого згідно висновку експерта № 20 від 31.03.2021 складає 2850 гривень, разом з сім картою, яка матеріальної цінності не представляє для ОСОБА_3 .

Після цього ОСОБА_1 , усвідомлюючи, те що у будь - який час ОСОБА_3 , може прокинутись та, не бажаючи бути застигнутим на місці вчинення злочину, швидко покинув приміщення квартири АДРЕСА_3 , утримуючи при собі викрадене майно, розпорядившись у подальшому викраденими мобільним телефоном на власний розсуд.

Злочинними діями ОСОБА_1 , було спричинено матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_3 на суму 2 850 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

26.04.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий в клопотанні, посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та вказував, що у зв`язку із підозрою останнього у вчиненні нетяжкого злочину проти власності, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України спроби:

- з урахуванням суворості покарань, що передбачається за інкриміноване ОСОБА_1 кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Крім того, про наявність вказаного ризику свідчить і дані про особу підозрюваного, який не працевлаштований, не має стійких міцних соціальних зв`язків, є особою, яка раніше вчиняла корисливі кримінальні правопорушення, має не зняті та не погашені у встановлений законом строк судимості, в період випробувального терміну, вчинив новий злочин. Підозрюваний ОСОБА_1 усвідомлює невідворотність уникнення покарання, у зв`язку з чим, наявний ризик його ухилення від слідства та суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, оскільки знає їх місце мешкання;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не працевлаштований, законних джерел отримання заробітку не має, вчинив злочини проти власності іншої особи.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини у минулому, належних висновків для себе не зробив.

З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просив застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання та обрати стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що підозра обґрунтована, проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт за адресою місця проживання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників кримінального провадження, встановив наступне.

26.04.2021 за погодженням із прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова Гусєвої Т.А. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується наступними доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 10.03.2021; протоколом огляду речей, а саме диску DVD-R з відеозаписом; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 10.03.2021, про обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 12.03.2021, про обставини вчинення кримінального правопорушення; договором про надання фінансового кредиту та застави від 09.03.2021; висновком експерта № 20 від 31.03.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.04.2021 за участю свідка ОСОБА_4 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.04.2021 за участю потерпілого ОСОБА_3 .

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, неодружений, зі слів має неповнолітню доньку, не працюючий, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, вказаний злочин вчинив в період відбуття іспитового строку за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.11.2019, має місце реєстрації та мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 нетяжкого кримінального правопорушення, наявність судимостей, вчинення вказаного злочину в період відбуття іспитового строку за попереднім вироком, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у скоєнні цього кримінального правопорушення, відсутності законного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків, дійшов висновку, що відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 45400 грн. (2270 х 20 = 45400 грн).

Керуючись ст.ст.2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання - з 15-05 години 26.04.2021.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 15-05 години 24.06.2021.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_1 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 45400,00 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA208201720355299002000006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 26.04.2021 у справі № 643/7350/21 (провадження № 1-кс/643/1990/21) відносно ОСОБА_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя А.М. Задорожна

Копію ухвали отримав: «_____» _2021 року __________