Ухвала суду № 96516581, 26.04.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4227/19

Номер провадження 1-кс/629/411/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., за участю секретаря - Назарової В.С., прокурора Іванчака А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області заяву обвинуваченого про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадження судді Попова О.Г. надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В заяві обвинувачений посилається на те, що на його думку, дії головуючого по справі вказують на упередженість судді, а тому є підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, для відводу судді.

Так, у заяві зазначено, що суддею Мицик С.А. у судовій справі обрано позицію сторони обвинувачення, раніше ухвалено вирок по майже аналогічній справі, безпідставно продовжуються обвинуваченому строки тримання під нічним домашнім арештом, призначається розгляд справи один раз на два місяці, не досліджується наданим обвинуваченим доказ. Крім того, кваліфікація дій, в яких він є обвинуваченим, не відповідає дійсності.

Таким чином, на думку обвинуваченого, упереджена поведінка судді Мицик С.А. виражається в систематичному порушенні норм кримінально-процесуального закону, охоронюваних законом його прав та інтересів, як обвинуваченого, безпідставної підтримки сторони обвинувачення, однобокістю розгляду справи з явно вираженим обвинувальним нахилом.

У судове засідання обвинувачений не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суддя Мицик С.А. надала заяву, в якій зазначила, що заявлений відвід вважає необґрунтованим та безпідставним.

Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, яка заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Дана правова норма передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Суд зазначає, що обґрунтування, наведені в заяві про відвід, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Мицик С.А. при розгляді зазначеного кримінального провадження.

Незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями і діями судді під час розгляду справи не може бути підставою для відводу, а всі зазначені обставини можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції у разі оскарження прийнятого суддею рішення за результатами розгляду справи у суді першої інстанції.

Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, заява обвинуваченого про відвід судді Мицик С.А. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - відмовити.

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов