Вирок № 96516393, 22.04.2021, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 626/642/21

провадження № 1-кп/624/31/21

ВИРОК

іменем України

смт. Кегичівка 22 квітня 2021 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Куст Н.М.,

за участі секретаря - Проскурні Л.М.,

прокурора - Іванчак В.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Жигилія П.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт Кегичівка кримінальне провадження №12021220350000004 відносно якого

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Петрівка Красноградського району, Харківської області, українець, громадянин України, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта середня, працює токарем в «УГВ-Сервіс» АТ Укргазвидобування, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в невстановлені слідством дату, час та місці знайшов виготовлений саморобним способом револьвер та набої до нього калібру 5,6 мм в кількості 11 штук, якими, діючи умисно та усвідомлюючи характер власних дій, заволодів та переніс їх до місця свого мешкання за вищевказаною адресою, де з того часу до 27 серпня 2020 року, до моменту викриття працівниками поліції шляхом проведення обшуку, незаконно зберігав.

Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи від 14 вересня 2020 року за №10/3/468СЕ-20 виявлений та вилучений за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , револьвер з нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю калібру 5,8 мм - 9-зарядним револьвером саморобного виготовлення та є придатним для проведення пострілів патронами НОМЕР_1 (калібру 5,6 мм кільцевого запалення). Згідно з висновком судово-балістичної експертизи від 16 вересня 2020 року за №10/3/469СЕ-20, виявленні та вилучені за місце мешкання ОСОБА_1 за вищевказаною адресою патрони є боєприпасами промислового виробництва, а саме спортивно-мисливськими патронами НОМЕР_1 кільцевого запалення калібру 5,6 мм, 8 з яких є придатними до стрільби.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, що виразились в незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім цього, ОСОБА_1 незаконно придбав, носив та зберігав бойові припаси без передбаченого законом дозволу, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.

Так, ОСОБА_1 в невстановлені слідством дату та час, діючи повторно, знаходячись поблизу магазину «Джин», розташованого по вул. Копиленка м. Красноград Харківської області, діючи умисно та усвідомлюючи характер власних дій, придбав у невстановлені слідством особи 30 патронів до автоматичної зброї калібру 5,45 мм, які переніс до місця свого мешкання за вищевказаною адресою, де з того часу до 27 серпня 2020 року, до моменту викриття працівниками поліції шляхом проведення обшуку, незаконного зберігав.

Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи від 15 вересня 2020 року за №10/3/470СЕ-20 виявлені та вилучені за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 патрони є боєприпасами промислового виробництва, а саме бойовими припасами проміжними патронами 5,45х39 калібру 5,45 мм та є придатними для стрільби.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, що виразились в незаконному придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час досудового слідства між прокурором Первомайської місцевої прокуратури Дальока Микитою Сергійовичем та обвинуваченим ОСОБА_1 , в присутності захисника Данільчук Валентини Петрівни була укладена угода про визнання винуватості.

Згідно угоди вина ОСОБА_1 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів, які підозрюваним не оспорюються.

ОСОБА_1 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях і зобов`язується:

а) беззастережно визнати обвинувачення, в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_1 за ч.1 ст.263 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання, з призначенням судом, згідно ст. 75 КК України, відповідного іспитового строку.

Обвинувачений ОСОБА_1 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження зазначеної угоди для сторін є:

а) для підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку.

Обвинувачений ОСОБА_1 розуміє положення п.1 ч.1 ст. 394, п.1 ч.3 ст. 424, абз. 1,4 п. 1 ч.4 ст. 474 КПК України.

ОСОБА_1 розуміє, що виконання зобов`язань іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним закону і будь-якого положення укладеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 476 КПК України прокурор, має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження у загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_1 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю та беззаперечно визнав себе винним у вчиненому діянні, викладені в обвинувальному акті обставини підтвердив повністю, та зазначив, що між ним та прокурором укладено угоду про визнання винуватості, стверджує, що розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання. Просить затвердити угоду про визнання винуватості, яку уклав добровільно, заявивши, що виконає взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Від захисника заперечень не надійшло, просив затвердити угоду.

Прокурор у судовому засіданні проти затвердження угоди про визнання винуватості також не заперечила.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За умовами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України, яке згідно з ст. 12 КК України є тяжкими злочинами.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_1 на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно з ст. 66 КК України, суд вважає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання для обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України - судом не встановлено.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Згідно з ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Заходи забезпечення кримінального провадження по справі відсутні, цивільний позов не заявлявся, арешт на майно не накладався.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертиз, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання речових доказів по справі вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 373,374,475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №12021220350000004 укладену 10 березня 2021 року між прокурором Первомайської місцевої прокуратури Дальока Микитою Сергійовичем та обвинуваченим ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Призначити йому узгоджене сторонами покарання за ч.1 ст.263 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1 рік.

Згідно з п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України, покласти на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти його про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: нестандартна гладкоствольна вогнепальна зброя калібру 5,8 мм - 9-зарядний револьвер саморобного виготовлення, що дозволяє здійснення з нього пострілів патронами НОМЕР_1, 8 гільз та 3 патрони калібру НОМЕР_1, 10 гільз та 20 патронів 5,45х39 калібру 5,45 мм - знищити.

Вартість витрат на залучення експерта, для проведення судово-балістичних експертиз №10/3/469СЕ-20 від 15 вересня 2020 року, №10/3/468СЕ-20 від 14 вересня 2020 року, №10/3/470СЕ-20 від 15 вересня 2020 року в розмірі 3595 (три тисячі п`ятсот дев`яносто п`ять) грн 90 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, код доходів 24060300, п/рахунок UA298999980313050115000020005, код отримувача 37999680, отримувач платежу УК Слобідсь/мХарСлобідськи/24060300, банк Казначейство України (ЕАП).

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена - до апеляційного суду Харківської області через Кегичівський районний суд Харківської області суду протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Н.М. Куст