Ухвала суду № 96516382, 26.04.2021, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/1376/21

Номер провадження 1-кп/623/265/2021

У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Герцова О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Бобриш М.С.,

прокурора Козир М.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Міщенко І.І.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника органу пробації Лембік С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 297 КК України, -

в с т а н о в и в:

19 квітня 2021 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 січня 2021 року №12021220320000064 по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 297 КК України.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19 квітня 2021 року призначено підготовче судове засідання.

01 травня 2021 року спливає строк тримання під вартою ОСОБА_1 , обраний ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 березня 2021 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_1 , не заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Прокурор просив клопотання задовольнити.

Захисник Міщенко І.І., підтримала думку обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_2 покладалася на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_2 , заявила цивільний позов, в якому просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 19 710 гривень 00 копійок матеріальної шкоди.

Потерпілі ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

В судовому засіданні інших заяв, клопотань від прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої, не надходило.

Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників судового провадження, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 297 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном від 3 до 8 років, існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Суд враховує тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , його вік, стан здоров`я, обвинувачуваний не має сталих соціальних зв`язків та постійного доходу, з урахуванням чого суд вважає, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, тому клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На час розгляду в суді питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою суд дійшов висновків, що ризики, вказані при обранні запобіжного заходу, не зменшились. Обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, та які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала не встановлено та захисником в судовому засіданні не надано.

Відповідно до частини 3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При вирішенні клопотання прокурора суд враховує рішення Європейського суду з прав людини (Неймейстер против Австрії (Neumeister v. Austria) (1968), Стегмюллер против Австрії (Stogmuller v. Austria) и Мацнеттер против Австрии (Matznetter v. Austria) (1969), констатує відсутність суттєвих змін при вирішенні цього клопотання, враховує тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 . Обвинувачений не має легального постійного джерела доходів, а тому є всі підстави вважати, що існує загроза, що обвинувачений, розуміючи можливість отримання реальної міри покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема здобувати собі, як ніде не працююча особа, матеріальні засоби для існування, крім того, може незаконно вплинути на свідків та потерпілих, продовжити свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 , необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Одночасно ці обставини підтверджують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

При продовженні запобіжного заходу суд також враховує ту обставину, що за час перебування ОСОБА_1 , в умовах слідчого ізолятора будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування в умовах ізоляції не надходило, що свідчить про можливість тримання обвинуваченого у місцях несвободи.

У справі «Геращенко проти України» (рішення від 07.11.2013 року, пар.99) Європейський суд зазначив, що тривале існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою (sine qua non) законності її продовжуваного тримання під вартою.

Згідно статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до пункту 79 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України» продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши клопотання прокурора, приходить до наступного висновку.

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Ізюмському міськрайонному суду Харківської області відповідно до статей 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішення, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статті 291 КПК України та при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 297 КК України у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись статтями 177, 178, 314 -317, 369 КПК України, ст. 5 Європейської конвенції з прав людини, суд -

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 297 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області на 07 червня 2021 року о 12 годині 00 хвилин.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів по 24 червня 2021 року включно з продовженням дії раніше визначеної суми застави в розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 45400 гривень (2270 х 40 = 45400 гривень) та продовженням в разі сплати застави покладених обов`язків:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та\або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24 червня 2021 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинувачуваному наслідки невиконання покладених зобов`язань.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд, вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини 7 статті 194 КПК України.

Судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 297 КК України проводити одноособово.

Викликати для участі у судовому розгляді всіх учасників процесу.

Прийняти до розгляду цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди, до розгляду з даним кримінальним провадженням.

Визнати цивільними позивачами - потерпілу ОСОБА_2 .

Визнати цивільними відповідачами - обвинуваченого ОСОБА_1 .

Доручити начальнику Ізюмського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Харківській області підготувати досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в строк до 04 червня 2021 року.

На ухвалу суду в частині продовження дії запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з моменту її оголошення до Харківського апеляційного суду.

Головуючий суддя О.М. Герцов