Постанова № 96515994, 23.04.2021, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/164/21

провадження №: 3/398/197/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" квітня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Василяки І.І., Пушкаря С.С., його захисника Швеця С.В., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Чередніченко Л.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.01.2021 року о 07.30 годині ОСОБА_2 в м. Олександрії Кіровоградської області по вул. Першотравнева, 53 керуючи транспортним засобом «Toyota Rav4», державний номерний знак НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 211210 з номерним знаком НОМЕР_3 , який рухався на зустріч. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 01.01.2021 року о 07.30 годині ОСОБА_2 в м. Олександрії Кіровоградської області по вул. Першотравнева, 53 керував транспортним засобом «Toyota Rav4», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, також у мед. закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушень не визнав та пояснив, що за кермом автомобіля була його дружина. Він під час скоєння нею ДТП сидів на передньому пасажирському сидінні. Дійсно він перебував у стані сп`яніння, тому і відмовився від проходження медичного огляду, оскільки автомобілем не керував. Його дружина пропонувала потерпілому відшкодувати шкоду, оскільки ДТП сталось заме з її вини, але він від цього категорично відмовився. Коли приїхали працівники поліції його дружина говорила їм про те, що саме вона скоїла ДТП, але її пояснення вони до уваги не зв`яли і склади два протоколи саме на нього.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що коли сталось ДТП за кермом автомобіля був саме ОСОБА_2 . Його дружина із свідком прийшли хвилин через 40 після ДТП. Наполягає на тому, що за кермом автомобіля був саме ОСОБА_2 , який хотів втікти із місця події, але він, потерпілий, почав знімати його на телефон доки телефон не розрядився. Із знятого ним відео видно, що дружини ОСОБА_2 на місці ДТП немає. Потім він дав оголошення у інтернеті про пошук свідків, які бачили подію. На його оголошення відгукнувся ОСОБА_3 і повідомив, що він був очевидцем події і погодився дати свідчення. ОСОБА_2 коли скоїв ДТП перебував у такому стані сп`яніння, що просто заснув за кермом і в`їхав у його автомобіль.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що ОСОБА_1 є її хлопцем. 01.01.2021 року він їй зателефонував і попросив приїхати на місце події. Коли вона приїхала на місце ДТП там були працівники поліції і ОСОБА_2 . Також на місці події були дружина ОСОБА_2 та свідок. Вона була свідком того, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Під час складання протоколу і оформлення матеріалів вона не чула, щоб ОСОБА_2 заперечував факт керування автомобілем, його дружина також не говорила про те, що саме вона керувала авто.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що вона являється дружиною ОСОБА_2 ДТП скоїла саме вона, оскільки коли керувала автомобілем на дорогу вискочив собака, а вона намагаючись уникнути на неї наїзду, крутнула кермо і сталось ДТП. Вона відразу підійшла до потерпілого домовлятись про відшкодування, але він від цього категорично відмовився. Єдиним свідком події був ОСОБА_6 . Коли приїхала поліція, вона говорила про те, що за кермом була саме вона, але її пояснення ніхто не взяв до уваги. Коли вона зрозуміла, що домовитись із потерпілим не вийде, вона побігла наздоганяти ОСОБА_7 і просити його дати показання працівникам поліції. ОСОБА_8 сказав, що віднесе свої речі, а потім повернеться і дасть пояснення. Тому коли приїхали працівники поліції вони прийшли разом із свідком на місце пригоди. Вона визнає свою вину у вчиненні ДТП і готова відшкодувати завдані збитки.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що він колись працював із ОСОБА_2 на одному підприємстві і вони являється просто знайомими. 01.01.2021 року близько 07.30 години він повертався додому від батьків і бачив, що їхало два автомобілі. На дорогу вискочив собача і автомобіль Тойота, зробивши маневр, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ. Він бачив, що із-за керма автомобіля Тойота вийшла дівчина і почала вибачатись перед потерпілим, але він не йшов із нею на контакт, він виражався нецензурною лайкою і вів себе неадекватно. Тому він зрозумів, що треба буде давати свідчення. Він відніс свої речі додому і повернувся на місце ДТП. Коли прийшов , на місці пригоди вже були працівники поліції і пропонували ОСОБА_2 продути у Драгер. Він особисто говорив працівникам поліції, що за кермом автомобіля була дівчина і вона їм про це говорила, але вони на це відповіли, що керуються поясненнями потерпілого і їхні пояснення до уваги не взяли. Він також намагався поговорити із потерпілим, але він був дуже збуджений і на контакт не йшов.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що знає ОСОБА_2 , бо раніше із ним працював. Він був свідком ДТП, яке сталось, оскільки перебував навпроти в`їзду у лікарню. На вулиці було іще темно, дорога освітлювалась ліхтарями. Самого ДТП він не бачив, а лише почув удар автомобілів. Спочатку із пасажирського сидіння вийшов ОСОБА_11 , а потім із-за керма іншого автомобіля вийшов ОСОБА_12 . Що це був саме ОСОБА_12 він дізнався лише у судовому засіданні. Він наполягає на тому, що особисто бачив, що із-за керма автомобіля Тойота вийшов саме чоловік.

Із відеозапису здійсненого працівниками поліції під час з`ясування обставни події вбачається, що ОСОБА_2 дійсно перебував у стані сп`яніння, але ту обставину, що він був за кермом заперечує. Пояснив, що за кермом автомобіля була його дружина, яка пішла за водичкою та скоро повернеться. Також із відеозапису вбачається, що через незначний проміжок часу на місце події прийшов свідок ОСОБА_9 , а ОСОБА_2 працівникам поліції пояснив, що це його друг і товариш. Про те, що свідком ДТП були якісь інші особи не говорив. Відсутність своєї дружини на місці ДТП пояснював тим, що вона пішла купить води, а не наздоганяти свідка. Також із відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляд в присутності двох свідків, але він відмовився, посилаючись на те, що автомобілем не керував.

Із відеозапису здійсненого ОСОБА_1 вбачається, що 01.01.2021 року о 07.34, він потерпілий, наздоганяє ОСОБА_2 , який іде від місця події, просить його зупинитись, оскільки він пошкодив його автомобіль. Дружини ОСОБА_2 та будь-яких інших осіб на місці події немає.

Представник ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на вимоги ст.58 Конституції України, у зв`язку із закінченням строків на час розгляду справи притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, яка настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З положень ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що адміністративна відповідальність у даному випадку передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України №14від 23.12.2005року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

Отже, суб`єктом адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП , у даному конкретному випадку, є водій транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст.280 КпАП України, при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, згідно вимог ст. 245 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідив всі обставини справи, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складів адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, вина ОСОБА_2 підтверджується:

-протоколами про адміністративні правопорушення від 01.01.2020 року серії ОБ №055433 та № 107298;

-схемою місця ДТП від 01.01.2021 року, якою зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди,механічні пошкодження, які отримали транспортні засоби в результаті ДТП;

- аудіо записами із місця пригоди наявними у матеріалах справи;

- поясненнями ОСОБА_1 ;

- показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , які були допитані у судовому засіданні;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_13 .

Разом із тим суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_2 надані під час складання протоколів та у судовому засіданні про те, що він автомобілем на час ДТП не керував та розцінює їх, як спосіб захисту.

Показання свідка ОСОБА_9 суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються відеозаписами наявними у матеріалах справи на яких зафіковано, що на час ДТП ОСОБА_2 біля автомобіля перебуває сам. Відсутність дружини пояснив тим, що вона пішла за водою та своро повернеться, а коли через деякий час на місце пригоди прийшов свідок ОСОБА_9 , ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_9 є його товаришем та другом.

Показання свідка ОСОБА_5 суд також до уваги не приймає, оскільки вона являється дружиною правопорушника та її пояснення , що саме вона перебувала за кермом на час ДТП викликають об`єктивні сумніви та спростовуються зазначеними вище доказами.

Частиною 1 статті 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Статтею 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення (ч.ч. 2,6 ст. 38 КупАП).

З врахуванням зазначених вище обставин та норм закону, суд вважає за необхідне провадження про притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Але він має нести відповідальність передбачену санкцією ч. 1 ст. 130 КупАП у редакції чинній на час вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.23КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

При призначені адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП враховується характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особа правопорушника.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 38, 124, 130, 247, 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення № 398/167/21 (провадження №3/398/199/21) та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 398/164/21 (провадження №3/398/197/21). Присвоїти об`єднаному провадженню номер № 398/164/21 (провадження №3/398/197/21).

ОСОБА_2 , визнати винним у вчиненні правопорушеннь, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Провадження про притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Стягнути з ОСОБА_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України. Назва платежу "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, № рахунку – UA658999980313000149000011001, Назва одержувача коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ЄДРПОУ – 37918230, Банк одержувача – Казначейство України (ел. адм. подат), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Реквізити для сплати судового збору такі: № рахунку UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Повний текст постанови виготовлено 26.04.2021 року.

Суддя Тетяна Анатоліївна Бугайченко