Ухвала суду № 96515976, 20.04.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2735/21

Провадження № 2-з/405/32/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі 405/2735/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит – Капітал» (Львівська область, м.Львів, вул. Смаль – Стоцького, буд.1, корп.28), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович (01034, м. Київ, вул.Рейтарська/пров.Георгіївський, буд.6-3 літ.А, каб.2-7) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит – Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3751, виданий 16.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 9648308 від 03.11.2019, укладеним з ТОВ «Мілоан», та договору про відступлення права вимоги № 47-МЛ від 20.02.2020 року на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит – Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, в сумі 48 261,23 грн.

Крім того, позивачем ОСОБА_1 одночасно з поданням позову подана заява, зареєстрована судом за вх. № 9699 від 16.04.2021 року, про забезпечення позову, в якій позивач просила вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення та заборони вчинення виконавчих дій на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича № 3751 від 16.01.2021 року, яка мотивована тим, що приватним виконавцем Шмалько О.О. на підставі оскаржуваного виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 64824373, в рамках якого ним винесено постанову від 02.04.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. При цьому, виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову (зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку), зважаючи на наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та предметом позовної вимоги, обґрунтованості і адекватності її (позивача) вимог щодо забезпечення позову, та наявності в спірних відносинах ризику утруднення та унеможливлення виконання рішення по даній справі, вона (позивач) вимушена подати заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що її (позивача) майно буде відчужено, та вона не зможе захистити або поновити свої права в межах даного судового провадження без нових звернень до суду. З огляду на викладене, та враховуючи, що заява про вжиття заходів забезпечення позову спрямована безпосередньо на зупинення стягнення на підставі виконавчого документу – виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується в даній справі, просить н застосовувати зустрічне забезпечення, так як відсутні підстави для його застосування, а вжиття заходів забезпечення позову не нестиме жодних збитків для відповідача.

Ухвалою суду від 20 квітня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі та призначено судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи на 23 червня 2021 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда.

При цьому, заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України, без повідомлення учасників справи та після відкриття судом спрощеного позовного провадження у справі.

Відповідно до п.п. 4, 10 роз`яснень пленуму Верховного Суду України, викладені в постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження в ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. п.2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений, серед іншого, забороною вчиняти певні дії, а також зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом поданого позивачем позову є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. № 3751 від 16.01.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 9648308 від 03.11.2019за період з 20.02.2020 року по 02.12.2020 року,укладеним з ТОВ «МІЛОАН», та договору про відступлення права вимоги № 47-МЛ від 20.02.2020 року на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит – Капітал», код ЄДРПОУ 35234236,в розмірі 48261,23 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, з заяви про забезпечення позову, вбачається, що позивач обрала один з видів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, яким є виконавчий напис приватного нотаріуса Баршацького І.В. № 3751 від 16.01.2021 року, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Необхідність вжиття заходу забезпечення позову обраним вище способом в заяві зазначено про те, що 15.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком О.О. відкрито виконавче провадження № 64824373 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 9648308 від 03.11.2019 за період з 20.02.2020 року по 02.12.2020 року, укладеним з ТОВ «МІЛОАН», та договору про відступлення права вимоги № 47-МЛ від 20.02.2020 року на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит – Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, в розмірі 48261,23 грн., вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. та 02.04.2021 року винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які остання отримує в Управлінні соціального захисту населення Подільської районної у місті Кропивницькому ради за адресою: Кіровоградська обл., м.Кропивницький, вул.Архітектора Паученка, буд.53/39. Також позивач вказала, що в разі проведення примусової реалізації майна або звернення стягнення на заробітну плату вона не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження, та в разі задоволення її позову, вона буде вимушена докласти значні зусилля для відновлення своїх прав шляхом пред`явлення нових позовів до відповідача.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову – це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача. Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Окрім того, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися належним йому майном з метою ухилення від виконання судового рішення.

З огляду на викладене вище, керуючись наведеними нормами процесуального права та враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову в межах доводів, викладених в заяві про забезпечення позову, приймаючи також до уваги, що між сторонами існує спір немайнового характеру про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, враховуючи також, що оскарження виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - не зупиняє його виконання та стягнення, на підставі чого, є достатніми підставами вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, так як заявнику доведеться докласти значних зусиль та витрат, щоб відновити свої права та повернути кошти, на які може бути звернуто стягнення, на підставі чого та з урахуванням вимог розумності та справедливості, забезпечення збалансованості інтересів учасників справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, та вважає за необхідне задовольнити частково заяву про забезпечення позову, застосувавши передбачений ст. 150 ЦПК України вид забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. від 16.01.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 3751 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 9648308 від 03.11.2019 за період з 20.02.2020 року по 02.12.2020 року, укладеним з ТОВ «МІЛОАН», та договору про відступлення права вимоги № 47-МЛ від 20.02.2020 року на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит – Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, в розмірі 48261,23 грн., який оскаржується боржником в судовому порядку.

При цьому, обставин, передбачених ч.ч. 4-11 ст. 150 ЦПК України, які б перешкоджали застосуванню такого виду забезпечення позову, - судом не встановлено.

Окрім того, судом відзначається, що відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, на підставі чого, забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку є підставою для зупинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо примусового виконання виконавчого документа.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

В свою чергу, в частині заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчинення виконавчих дій, заява задоволенню не підлягає з тих підстав, що суд не може заборонити приватному виконавцю здійснювати покладені на нього згідно з Законом України «Про виконавче провадження» повноваження.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі 405/2735/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит – Капітал» (Львівська область, м.Львів, вул. Смаль – Стоцького, буд.1, корп.28), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович (01034, м. Київ, вул.Рейтарська/пров.Георгіївський, буд.6-3 літ.А, каб.2-7) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі № 405/2735/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит – Капітал» (Львівська область, м.Львів, вул. Смаль – Стоцького, буд.1, корп.28), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович (01034, м. Київ, вул.Рейтарська/пров.Георгіївський, буд.6-3 літ.А, каб.2-7) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. від 16.01.2021 року № 3751 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 9648308 від 03.11.2019 за період з 20.02.2020 року по 02.12.2020 року, укладеним з ТОВ «МІЛОАН», та договору про відступлення права вимоги № 47-МЛ від 20.02.2020 року на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит – Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, в розмірі 48261,23 грн., який оскаржується боржником в судовому порядку, до прийняття судового рішення по даній справі.

В іншій частині заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Дата постановлення ухвали 20.04.2021 року.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три роки.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Шмальку О.О. для виконання вимог п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова