Ухвала суду № 96515943, 23.04.2021, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2949/21

Номер провадження 1-кс/404/973/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., при секретарі Туровській О.Л., за участю слідчого Кулінського Є.М., прокурора Кобзаренка М.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Швидкої Н.М., розглянувши в режимі відеоконференції у судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №12020120020005730 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого не повну середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 01 лютого 2021 року вироком Кіровського районного суду міста Кіровограда за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2 185 ч.3, ст.185 ч.3, ст.360 ч.1, ст.360 ч.2 КК України з застосуванням ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 360 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітан поліції Кулінський Є.М. звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , яке погоджено з прокурором Кропивницької окружної прокуратури Кобзаренком М.О.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 19.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 360 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.09.2020 року близько 02 год. 00 хв., 17.09.2020 року близько 02 год. 00 хв., 18.09.2020 близько 02 год. 00 хв., 19.09.2020 близько 02 год. 00 хв., 21.09.2020 близько 02 год. 00 хв., 22.09.2020 близько 02 год. 00 хв., 23.09.2020 близько 02 год. 00 хв., 24.09.2020 близько 02 год. 00 хв., 25.09.2020 близько 02 год. 00 хв., 26.09.2020 близько 02 год. 00 хв., 28.09.2020 близько 02 год. 00 хв., 29.09.2020 близько 02 год. 00 хв., 30.09.2020 близько 02 год. 00 хв., 01.10.2020 близько 02 год. 00 хв., 02.10.2020 близько 02 год. 00 хв., 03.10.2020 близько 02 год. 00 хв., 05.10.2020 близько 02 год. 00 хв., 06.10.2020 близько 02 год. 00 хв., 07.10.2020 близько 02 год. 00 хв., 08.10.2020 близько 02 год. 00 хв., 09.10.2020 близько 02 год. 00 хв., 10.10.2020 близько 02 год. 00 хв., 12.10.2020 близько 02 год. 00 хв., 13.10.2020 близько 02 год. 00 хв., 14.10.2020 близько 02 год. 00 хв., 15.10.2020 близько 02 год. 00 хв., 16.10.2020 близько 02 год. 00 хв., 17.10.2020 близько 02 год. 00 хв., 19.10.2020 близько 02 год. 00 хв., 20.10.2020 близько 02 год. 00 хв., більш точного часу досудовим слідством не встановлено, вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 360 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_1 31.03.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 360 КК України, слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому. Вказав, що ОСОБА_1 наразі відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у виправній колонії, в разі прийняття рішення про звільнення його умовно - достроково, враховуючи, що підозрюваний не має сталих соціальних зв`язків та взагалі постійного та тимчасового місця мешкання, уникаючи відповідальності може покинути межі міста; може здійснювати незаконний вплив на свідка та представника потерпілого з метою подальшої зміни ними показів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою уникнення від відповідальності за вчинене кримінального правопорушення, оскільки свідки та представники потерпілого проживають в одному населеному пункті; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як є раніше неодноразово судимим.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував, вказав, що анкетні дані відповідають таким, що зазначені в повідомленні про підозру.

Захисник підтримала позицію підзахисного.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у слідчого СВ Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції Кулінського Є.М. перебуває кримінальне провадження №12020120020005730, внесене до ЄРДР 19.11.2020 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 360 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище; таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднане з проникненням у сховище, а також у вчиненні умисного пошкодження телекомунікаційної мережі, що входить до складу телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 360 КК України, про що 31.03.2021 року йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується заявою про вчинення кримінального правопорушення, довідкою вартості викраденого, знищеного або зловмисно пошкодженого майна та перебування його на балансі, протоколом допиту представника потерпілого, довідками ПАТ «Укртелеком», заявою самого ОСОБА_1 , згідно до якого він підтвердив, що у 2020 році скоїв ряд крадіжок кабелю, протоколом допиту свідка, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Згідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 360 України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 є кримінальним проступком, санкцією даної частини статті передбачено покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до ста двадцяти годин, або обмеженням волі на строк від одного до трьох років; злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі строком від трьох до шести років.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності, а також у вчиненні кримінального проступку, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відбував реальне покарання у вигляді позбавлення волі, наразі, відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у ДУ «Кропивницька виправна колонія» за вчинення аналогічних злочинів.

Крім того, ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, рухомого, нерухомого майна у власності не має, не одружений, дітей на утриманні та осіб похилого віку не має, як і накопичень, таким чином сталі соціальні зв`язки відсутні.

Так, 01 лютого 2021 року вироком Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2 185 ч.3, ст.185 ч.3, ст.360 ч.1, ст.360 ч.2 КК України з застосуванням ч.1 ст.70 КК України.

Прокурором під час розгляду клопотання, було вказано, що незважаючи на те, що ОСОБА_1 наразі відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у виправній колонії, в разі прийняття рішення про звільнення його умовно-достроково, враховуючи, що підозрюваний не має сталих соціальних зв`язків та взагалі постійного та тимчасового місця мешкання, уникаючи відповідальності може покинути межі міста; може здійснювати незаконний вплив на свідка та представника потерпілого з метою подальшої зміни ними показів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності, оскільки свідки та представник потерпілого проживають в одному населеному пункті; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей, слідчий суддя прийшов до висновку про доведеність прокурором існування ризиків, зокрема, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Запобігти цим ризикам можливо лише з застосуванням до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, виходячи з сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного, відповідно до наданих доказів, більш м`які заходи, на думку слідчого судді, не забезпечать належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду у кримінальному провадженні та не зможуть запобігти настанню вищезазначених ризиків.

З досліджених слідчим суддею матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний відбуває покарання у виправній колонії за вироком суду. За таких обставин у слідчого судді не має підстав вважати, що існують ризики незаконного впливу на свідків та представника потерпілого, навіть у разі його умовно-дострового звільнення.

Таким чином, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1 враховуючи, що санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком до шести років, то у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може продовжити злочинну діяльність, оскільки є матеріально не забезпечений та особою схильною до вчинення злочинів проти власності, крім того перебуваючи на свободі може знищити докази, які попереднім слідством не віднайдені та не встановлені.

З вищенаведеного не може бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки одне із кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 є тяжким, а даний запобіжний захід є найбільш м`яким.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_1 на поруки не встановлено.

Оскільки підозрюваний не вказав на можливість внесення застави, зазначаючи про відсутність накопичень, застава, як самостійний вид запобіжного заходу не може бути застосована.

Таким чином, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може бути застосовано до ОСОБА_1 .

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ст. 209 КПК України, моментом фактичного затримання ОСОБА_1 буде вважатись час проголошення цієї ухвали, тобто з 10 години 50 хвилин, 23.04.2021 року.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , його особу, матеріальний стан, враховуючи розмір матеріальної шкоди, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 45 400 гривень, що відповідає 20 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки визначені цією нормою права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 37 днів в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 рахувати з часу оголошення ухвали, тобто з 10-50 год. 23.04.2021 року.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_1 , визначити до 29.05.2021 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 45 400 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA458201720355279001000002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ м. Київ, призначення платежу: застава за ОСОБА_1 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 до 29.05.2021 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з потерпілою стороною і свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях.

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган