Вирок № 96515680, 26.04.2021, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/2161/20

Провадження №: 1-кп/0343/14/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Лицура І.М.,

з участю: секретаря судових засідань - Бойків В.П.,

прокурорів - Тюшки І.І., Романіва М.В.,

потерпілих - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

захисника - Свинтіцького І.К.,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області об`єднані в одне провадження матеріали кримінальних проваджень: № 12020090160000367 від 07.09.2020 року та № 12020090160000393 від 04.10.2020 року, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, що має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, згідно зі ст. 89 КК України несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 та ч. 3 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 носив холодну зброю без передбаченого законом дозволу, тобто незаконно поводився зі зброєю, вчинив крадіжку, тобто таємно викрав чуже майно з проникненням в житло, а також незаконно заволодів паспортом та іншими важливими особистими документами.

Кримінальні правопорушення вчинено за таких обставин:

Влітку 2010 року ОСОБА_3 в лісовому масиві на околиці м.Долина Івано-Франківської області знайшов предмет, зовні схожий на ніж. Усвідомлюючи, що знайдений ним ніж є холодною зброєю, ОСОБА_3 , не маючи передбаченого законом дозволу на носіння холодної зброї, діючи в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року з наступними змінами та доповненнями, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року з наступними змінами та доповненнями, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, знаючи, що за незаконне поводження з холодною зброєю передбачена кримінальна відповідальність, забрав з собою знайдений ніж та незаконно переніс його до місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де заховав у помешканні. 07 вересня 2020 року близько 14:30 год. ОСОБА_3 взяв зі схованки раніше знайдений ніж, поклав його до наплічного рюкзака і, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та не маючи передбаченого законом дозволу на носіння холодної зброї, направився до речового ринку, який знаходиться по вул. Б.Хмельницького в м.Долина Івано-Франківської області. Рухаючись по грунтовій дорозі, що проходить паралельно вул. Грушевського в м.Долина, позаду території Долинського ліцею № 5 Долинської міської ради Івано-Франківської області, він був помічений працівниками Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, які перебували на виклику про вчинення кримінального правопорушення в приміщенні котельні сектору освіти Долинської РДА. Побачивши ОСОБА_3 та запідозривши його у вчиненні кримінального правопорушення, працівники поліції підійшли до нього і під час спілкування з ними ОСОБА_3 видав знайдений раніше ніж, який є холодною зброєю - ножем, що відповідає техніко-криміналістичним вимогам до мисливських ножів загального призначення, які є різновидом клинкової холодної зброї колючо-ріжучої дії, який в подальшому був вилучений працівниками поліції.

Після цього, 03 жовтня 2020 року приблизно в 19:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу будинковолодіння АДРЕСА_2 , в якому проживає сім`я ОСОБА_1 , переконавшись, що в будинку нікого немає, з метою таємного викрадення майна через відчинені двері проник всередину, звідки умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно викрав майно, яке знаходилось у різних місцях: ноутбук «HP 630 С1М14ЕА» з зарядним пристроєм вартістю 2833,00 грн., мобільний телефон «Nokia Х2-02 RM-694» вартістю 298,50 грн. з СІМ-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» вартістю 50,00 грн., чоловічий наручний годинник невстановленого виробника з написом «DANIEL HECHTER» вартістю 120,00 грн., гаманець вартістю 90,00 грн., всередині якого були гроші в сумі 1100,00 грн. та 200,00 Євро, що згідно курсу Національного банку України становить 6 665,64 грн., які належали ОСОБА_1 та мобільний телефон «Samsung Galaxy А5 SM-A500H/DS» вартістю 1333,33 грн. з СІМ-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 50,00 грн. та картою пам`яті вартістю 70,00 грн., гаманець вартістю 90,00 грн., всередині якого були грошові кошти в сумі 70,00 грн., що належали ОСОБА_2 , чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_1 на загальну суму 11 067,47 грн. та потерпілій ОСОБА_2 на загальну суму 1 613,33 грн. Крім того, ОСОБА_3 у той же час, перебуваючи у житлі ОСОБА_1 та здійснюючи пошук майна, яке можна було б викрасти, виявив у кишені штанів, що знаходилися в коридорі, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Долинським РВ УМВС 05.04.1996 року на ім`я ОСОБА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане Калуським ВРЕР УМВС України в Івано-Франківській області на його ж ім`я, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 22.05.2018 року на автомобіль «Peugeot Expert», номерний знак НОМЕР_4 . Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що вказані документи є важливими особистими документами, втрата яких істотно ускладнює реалізацію особою своїх прав, свобод та законних інтересів, оскільки паспорт громадянина України підтверджує громадянство та посвідчує особу, посвідчення водія надає право керування транспортними засобами, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу надає право водію користуватися транспортним засобом, діючи умисно, з корисливих мотивів, викрав вказані документи разом з іншим майном ОСОБА_1 , а в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, викинувши у невстановленому місці в м.Долина Івано-Франківської області.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за викладених в обвинувальних актах обставин. При цьому вказав, що у відповідності до ст. 63 Конституції України відмовляється давати показання щодо конкретних обставин вчинених правопорушень, однак, щиро розкаюється у вчиненому, обіцяє подібного не вчиняти та просить його суворо не карати.

Крім визнання самим обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена дослідженими в судовому засіданні доказами: показаннями потерпілих, висновками експертів, письмовими та речовими доказами, а саме:

По епізоду незаконного носіння холодної зброї:

Даними протоколу огляду місця події від 07.09.2020 року та долучених до нього фототаблиць (а.с. 91-98), згідно з якими 07.09.2021 року в період з 15:10 год. по 16:15 год. проводився огляд на земельній ділянці, що знаходиться між ЗОШ № 5 та приміщенням котельні відділу освіти Долинської РДА, що в м.Долина по вул. Грушевського, 24. Підхід до даної земельної ділянки здійснюється зі сторони ЗОШ № 5 по асфальтованій дорозі, яка в подальшому переходить у грунтову. Рухаючись вказаною дорогою на відстані 90 м від ЗОШ № 5 та близько 30 м до приміщеннями котельні, по праву сторону грунтової дороги, на відстані близько 5 м знаходиться припаркований автомобіль «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_5 , Національного міжрайонного відділення поліції охорони в Івано-Франківській області, сірого кольору. На момент огляду на відстані близько 0,7 м ліворуч від заднього лівого колеса цього автомобіля виявлено предмет ззовні схожий на ніж. Загальна довжина вказаного предмету становить 27 см. Вказаний предмет складається з двох частин: дерев`яної ручки овальної форми, довжиною 11 см та металевого леза довжиною 16 см, шириною 4 мм. На лезі на відстані 3,5 мм праворуч від ручки та 1 мм зверху наявний отвір (проріз) довжиною 11 мм. Лезо вказаного предмету на відстані 2,5 мм праворуч від ручки у верхній частині має наявні прорізи (зубці) довжиною 3,5 мм. Лезо поступово звужується від ручки до краю. Між дерев`яною ручкою та лезом знаходиться металева проставка (упор) овальної форми.

Висновком експерта № СЕ-19/109/8/1-321ХЗ/20 від 17.09.2020 року (а.с. 101-104), згідно з яким наданий на дослідження предмет, вилучений 07.09.2020 року під час проведення поверхневого огляду ОСОБА_3 , є холодною зброєю. Цей предмет є ножем, який відповідає техніко криміналістичним вимогам до мисливських ножів загального призначення, які є різновидом клинкової холодної зброї колючо-ріжучої дії. Даний ніж виготовлено соморобним способом.

По епізодувчинення крадіжки та незаконного заволодіння паспортом та іншими важливими особистими документами:

Показаннями потерпілого ОСОБА_1 , який суду пояснив, що він з сім`єю проживає по АДРЕСА_2 . Ворота до будинковолодіння закриті на замок. В той день вони з дружиною працювали біля будинку на присадибній ділянці, а вдома його теща дивилася телевізор. Він чув, як рипнули двері, але подумав, що то теща давала їсти котові. Все було зачинено, тому й не допускав думки, що можуть бути злодії. Все сталось дуже швидко. За кілька хвилин дружина пішла до хати і побачила багато слідів. Вони зразу подзвонили в поліцію. Тещі 90 років, тому вона не чула як сталась крадіжка. На даний час обвинувачений повністю відшкодував їм завдану злочином шкоду, тому поданий цивільний позов просить залишити без розгляду, про що подав відповідну заяву, а ОСОБА_3 суворо не карати.

Показаннями потерпілої ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні підтвердила факт викрадення речей з їх будинку ОСОБА_3 за обставин, повідомлених її чоловіком.

Даними протоколу огляду місця події від 03.10.2020 року та долучених до нього фототаблиць (а.с. 111-120), згідно з якими місцем проведення огляду є будинок, що знаходиться по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_1 . Територія будинковолодіння по периметру огорожена металевим парканом, вхід здійснюється з проїзної частини вулиці Шевченка через металеву хвіртку. Вхід в будинок здійснюється через дерев`яні двері з сторони АДРЕСА_3 , які на момент огляду відчинені. При вході до будинковолодіння знаходиться коридор. Праворуч від входу в коридорі є металева батарея опалення. При обробці цієї батареї дактилоскопічним порошком чорного кольору на її поверхні на відстані 14 см від лівого краю виявлено слід папілярних узорів пальця руки. Також при обробці дактилоскопічним порошком дерев`яної стіни коридору, що зліва над тумбою для взуття на відстані 75 см від лівого краю та 18 см вверх від тумбочки, виявлено відбитки папілярних узорів пальця руки. Праворуч від стіни будинку, що справа від входу на відстані 2,2 м на свіжовикопаній грядці виявлено вдавлений слід підошви взуття.

Даними протоколу добровільної видачі від 05.11.2020 року (а.с. 124), згідно з яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «Nokia Х2», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 .

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.11.2020 року (а.с. 134-136), згідно з яким ОСОБА_4 впізнав особу № 2 ( ОСОБА_3 ), як особу, в якої він купив мобільний телефон за наступними ознаками: тілобудовою, загальними рисами обличчя та носом.

Письмовими заявами ОСОБА_3 від 18.11.2020 року, від 10.12.2020 року та протоколом добровільної видачі від 18.11.2020 року (а.с. 137-139), згідно з якими обвинувачений добровільно видав працівникам поліції викрадений 03.10.2020 року ноутбук фірми «НР630» сірого з чорним кольору, зарядний пристрій чорного кольору, наручний чоловічий годинник «Daniel Hechter for Atlas for man Watch», а також повідомив, що викрадений паспорт громадянина України, посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу він викинув, але не пам`ятає, де саме.

Заявою ОСОБА_5 та протоколом добровільної видачі від 18.11.2020 року (а.с. 146-147), згідно з якими остання добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон фірми «Samsung Galaxy A5» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , який вона купила в ломбарді «Синдикат Плюс» 21.10.2020 року.

Даними висновків експерта № СЕ-19/109/14/2-887ТВ/20 від 27.11.2020 року та СЕ-19/109/14/2-888ТВ/20 від 26.11.2020 року (а.с. 158-165, 169-175), у відповідності до яких ринкова вартість мобільного телефону «Nokia Х2-02 RM-694» становить 298,50 грн., мобільного телефону «Samsung Galaxy А5 SM-A500H/DS» - 1333,33 грн., ноутбука «HP 630 С1М14ЕА» з блоком живлення - 2833,00 грн.

Оцінюючи зібрані в даному кримінальному провадженні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 та ч. 3 ст. 357 КК України, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується, поза розумним сумнівом, комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 та ч. 3 ст. 357 КК України, оскільки він носив холодну зброю без передбаченого законом дозволу, вчинив крадіжку, тобто таємно викрав чуже майно поєднане із проникненням в житло, а також незаконно заволодів паспортом та іншими важливими особистими документами.

Обираючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, оскільки обтяжуючих покарання обставин в судовому засіданні не встановлено.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування шкоди.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він має середню спеціальну освіту, одружений, не працевлаштований, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, на обліку психоневрологічному кабінеті Долинської ЦРЛ не перебуває, згідно довідки № 361 від 24.12.2020 року перебуває на обліку в наркологічному кабінеті Долинської ЦРЛ з 24.01.2020 року (а.с. 83), негативно характеризується за місцем проживання (а.с. 198), у відповідності до ст. 89 КК України несудимий.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, за наявності сукупності вищеназваних пом`якшуючих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутності обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням особи обвинуваченого, його суб`єктивного відношення до вчиненого, думки потерпілих, які просили його суворо не карати, суд вважає, що при призначенні ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України слід застосувати ч. 1 ст. 69 КК України та призначити його нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією вказаної статті, призначивши його у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

При цьому ОСОБА_3 слід обрати остаточне покарання на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Дане покарання, на думку суду, відповідає скоєному та буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Заявлений ОСОБА_1 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 6 602,64 грн. та 5 000,00 грн. моральної шкоди (а.с. 87) у відповідності до поданої ним письмової заяви від 23.04.2021 року та керуючись ст. 257 ЦПК України слід залишити без розгляду.

З довідок Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України встановлено, що витрати на проведення судових експертиз в даних кримінальних провадженнях становлять 2 942,10 грн. Дану суму слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати накладений ухвалами слідчих суддів Долинського районного суду Івано-Франківської області від 08.09.2020 року, справа № 343/1610/20, від 10.11.2020 року та від 20.11.2020 року, справа № 343/2021/20, арешт на предмет ззовні схожий на ніж, мобільний телефон «Nokia-Х2», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 , ноутбук фірми «НР630» (С1М14ЕА) сірого з чорним кольору, разом із зарядним пристроєм чорного кольору та мобільний телефон фірми «Samsung Galaxy A5» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , SN- НОМЕР_12 .

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Питання речових доказів суд вирішує згідно зі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України, застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України, - у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

- за ч. 2 ст. 263 КК України - у виді арешту на строк 3 місяці;

- за ч.3 ст. 357 КК України - у виді арешту на строк 3 місяці.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Початок відбування строку покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2 942,10 грн. (дві тисячі дев`ятсот сорок дві гривні та 10 копійок) витрат на проведення судових експертиз.

Цивільний позов ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином, залишити без розгляду.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчих суддів Долинського районного суду Івано-Франківської області від 08.09.2020 року, справа № 343/1610/20, від 10.11.2020 року та від 20.11.2020 року, справа № 343/2021/20, на предмет ззовні схожий на ніж, мобільний телефон «Nokia-Х2», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_10 , IMEI2: НОМЕР_11 , ноутбук фірми «НР630» (С1М14ЕА) сірого з чорним кольору, разом із зарядним пристроєм чорного кольору та мобільний телефон фірми «Samsung Galaxy A5» чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI1: НОМЕР_9 , SN- НОМЕР_12 .

Речові докази: ніж - конфіскувати у власність держави, застосувавши спеціальну конфіскацію, два відбитки папілярних узорів пальця руки та гіпсовий зліпок сліду підошви взуття - знищити; мобільний телефон «Nokia Х2», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 , ноутбук «HP 630 С1М14ЕА» сірого з чорним кольору з зарядним пристроєм чорного кольору мобільний телефон «Samsung Galaxy A5» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 - повернути власникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: