Ухвала суду № 96515589, 26.04.2021, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

Дніпропетровської області

справа № 215/3446/20

номер провадження 6/215/38/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дудіков А.В., розглянувши матеріали заяви арбітражного керуючого ліквідатора КП «ЖЕО № 14» Рабчуна Руслана Олександровича про визнання судового наказу у справі № 215/3446/20 про стягнення з КП «ЖЕО № 14» на користь ОСОБА_1 боргу по заробітній платі таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року арбітражний керуючий ліквідатор КП «ЖЕО № 14» Рабчун Р.О. звернувся до суду з заявою про визнання судового наказу у справі № 215/3446/20 про стягнення з КП «ЖЕО № 14» на користь ОСОБА_1 боргу по заробітній платі таким, що не підлягає виконанню.

Встановивши, що заяву подано без додержання вимог закону, ухвалою суду від 04 березня 2021 року, заяву арбітражного керуючого ліквідатора КП «ЖЕО № 14» Рабчуна Р.О. було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху заявник отримав 23.03.2021р., що підтверджується зворотним повідомленням, про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Згідно системи документообігу суду, станом на дату винесення даної ухвали до автоматизованої системи документообігу суду, не внесено вхідних даних, що заявник надав до суду заяву про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду про залишення заяви без руху.

Станом на 26 квітня 2021 року, вимоги ухвали суду від 04 березня 2021 року, невиконані.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що у встановлений судом строк арбітражний керуючий ліквідатор КП «ЖЕО № 14» Рабчун Р.О. вимоги ухвали не виконав, заяву слід повернути на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, роз`яснивши останньому положення ч. 7 ст. 185 ЦПК України, у відповідності до якої: повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву арбітражного керуючого ліквідатора КП «ЖЕО № 14» Рабчуна Руслана Олександровича про визнання судового наказу у справі № 215/3446/20 про стягнення з КП «ЖЕО № 14» на користь ОСОБА_1 боргу по заробітній платі таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною і повернути арбітражному керуючому ліквідатору КП «ЖЕО № 14» Рабчуну Руслану Олександровичу.

Роз`яснитиОСОБА_2 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України – http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до або через відповідні суди, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвалу складено та підписано суддею 26 квітня 2021 року.

Суддя: