Ухвала суду № 96515446, 23.04.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 183/1796/21

Провадження № 1-кс/183/479/21

У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної А. П.,

прокурора Кривцуна С. О.,

захисників: Опари С. В., Бондаренка Є. Є., Степанова І. В., Каракая В. М.,

перекладача - Долгополової К. І.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката Опари Сергія Валерійовича про відвід головуючого судді Гузоватого Олексія Івановича у кримінальному провадженні № 12020040000000714 відносно: ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження відносно: ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні 23 квітня 2021 року з розгляду вищезазначеного кримінального провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом Опарою С. В. заявлено відвід головуючому судді Гузоватому О. І. Заява про відвід обґрунтована тим, що головуючий суддя не з`ясував думку щодо можливості розпочати підготовче засідання у відсутність учасників процесу, які не з`явились, крім того, особи повинні бути викликані своєчасно відповідно до діючого законодавства, захисник Опара С. В. отримав повідомлення про необхідність явки до суду об 11-00 годині, його підзахисний взагалі не повідомлявся і про дату засідання дізнався від нього, фізично не зміг з`явитися у засідання.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат Опара С. В. заяву про відвід головуючого судді Гузоватого О. І. підтримав. В обґрунтування заяви зазначив, що головуючим суддею Гузоватим О. І. порушено передбачений ч. 8 ст. 135 КПК України порядок виклику учасників процесу у судове засідання, тобто, проводячи підготовче засідання за відсутності належним чином повідомлених учасників процесу, суд проявив упередженість, і це викликає сумніви у його об`єктивності, у зв`язку з чим наявні підстави для відводу, передбачені п. 4 ст. 75 КПК України. Також, в обґрунтування заяви про відвід зазначено про те, що головуючим суддею Гузоватим О. І. не поставлено на обговорення питання про можливість проведення підготовчого засідання у відсутність учасників процесу, які не з`явились, а саме: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників Гулакова А. І., Ішханян А. Р. та представника потерпілого. Всі ці обставини викликають сумніви у неупередженості судді Гузоватого О. І.

У судовому засіданні захисники Бондаренко Є. Є., Степанов І.В., Каракай В. М., обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , кожен окремо, заяву захисника Опари С. В. про відвід головуючого судді Гузоватого О. І. підтримали та вважали її обґрунтованою.

Прокурор Кривцун С. О. просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, вважаючи її необґрунтованою.

У судове засідання інші учасники кримінального провадження не з`явились, про день, місце та час розгляду заяви повідомлені, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явився, що свідчить про відсутність бажання дати пояснення, і не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Суд, вислухавши пояснення заявника - захисника Опари С. В., думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали заяви про відвід судді та матеріали кримінального провадження № 183/1796/21 в межах, необхідних для вирішення заяви про відвід, приходить до такого.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Обґрунтовуючи заяву про відвід головуючого судді Гузоватого О. І., заявник фактично посилається на неможливість проведення підготовчого засідання у відсутність учасників процесу, які не з`явились, неналежне, на думку заявника, їх повідомлення про дату, місце та час проведення підготовчого засідання, та ігнорування головуючим суддею факту неналежного повідомлення учасників процесу, порушення головуючим суддею Гузоватим О. І. порядку ведення підготовчого судового засідання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначені обставини фактично зводяться до незгоди заявника з прийнятими головуючим суддею Гузоватим О. І. процесуальними рішеннями і посилання на неналежне повідомлення учасників кримінального провадження не є підставою для висновку про упередженість судді або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, та полягають в припущеннях, які не можуть спростувати суб`єктивну неупередженість головуючого судді, який одноособово розглядає кримінальне провадження, як не мають під собою вагомих підстав для об`єктивно обґрунтованих сумнівів в цьому.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що заявником не надано суду доказів наявності жодної з підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають можливість участі судді Гузоватого О. І. у розгляді кримінального провадження відносно: ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, не наведено доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а перелічені заявником обставини, не є підставою для відводу згідно зі ст. 75 КПК України.

У зв`язку з викладеним вище, у задоволенні заяви захисникові обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокату Опарі С. В. про відвід головуючого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватого О. І. у кримінальному провадженні № 12020040000000714 належить відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката Опари Сергія Валерійовича про відвід головуючого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватого Олексія Івановича у кримінальному провадженні № 12020040000000714 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна