Ухвала суду № 96515186, 26.04.2021, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1358/21

Номер провадження 2/213/1153/21

У Х В А Л А

26 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2021 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов вказаний цивільний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ч.4 ст. 177 ЦПК України виходячи з такого.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Законом України «Про державний бюджет України на 2021 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць - 2270,00 грн.

Позивач посилається на те, що у своїх грошових витратах на квітень місяць не міг передбачити і не планував такої витрати як сплата судового збору за подання позову до суду, тому просить відстрочити сплату судового збору.

Положеннями частин 1, 3 статті 136 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строку в порядку, передбаченому законом, але не більше якщо ухвалення судового рішенняу справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Як видно з поданих до позовної заяви матеріалів, доказів на підтвердження скрутного майнового стану, як це передбачено статтею 136 ЦПК України, або що позивач відноситься до категорії осіб, вказаних в п. 2 ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» позивач суду не надав, а сам факт звернення до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню не є підставою для звільнення від сплати судового збору чи відстрочки від його сплати.

Європейський Суд з прав людини в рішенні по справі «Пелевін проти України» (Заява № 24402/02) від 20 травня 2010 року зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

З урахуванням викладеного та враховуючи, що вирішення питання щодо відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов?язком суду, вважаю за необхідне у клопотанні відмовити та зобов`язати позивача сплатити суму судового збору, відповідно до встановлених Законом України «Про судовий збір» ставок та вказаної ціни позову в розмірі 128480,00 грн.

При зверненні до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1% ціни позову, що складає 1284,80 грн за реквізитами: отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Iнгул.р/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України, Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA798999980313161206000004641, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст.185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Васильєва Павла Сергійовича про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки позовної заяви шляхомсплати судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв