Ухвала суду № 96515177, 25.04.2021, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2965/20

Номер провадження 1-кс/213/256/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2021 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: слідчого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання - Стаматова А.В.,

за участю прокурора Сушко О.І.,

захисника - адвоката Морозова Є.Є,

підозрюваної ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчої СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Хотіної О. Г. про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народилася в

м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянка України, освіта середня спеціальна, заміжня, має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює в ТОВ «НВП «СОФТПРОРЕКТ», раніше не судима, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, заявлене у кримінальному провадженню №№12020045740000009 від 03.07.2020,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Хотіна О.Г. звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому зазначала, що в провадженні слідчого відділення ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12020045740000009 від 03.07.2020 за ознаками ст.191 ч.5 КК України.

Досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні встановлено що, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , призначена на посаду головного менеджера з кредитування відділення №246 Придніпровського регіонального управління ТОВ «Центр фінансових рішень». Відповідно до посадової інструкції менеджера з кредитування обіймала посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій. Відповідно до ч.3 ст.18 КК України є службовою особою, обіймає посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Так, у ОСОБА_3 , на початку січня 2020 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, в ході виконання посадових обов`язків на вказаній посаді, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ТОВ «Фінансова компанія центр фінансових рішень» (ЄДРПОУ 35725063), шляхом зловживання своїм службовим становищем.

В подальшому ОСОБА_3 , розуміючи протиправний та злочинний характер своїх дій та можливість її викриття іншими працівниками відділення, в січні місяці 2020 року, запропонувала менеджеру ТОВ «ЦФР» з кредитування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та менеджеру з кредитування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , прийняти участь у вчиненні злочину по заволодінню грошовими коштами ТОВ «Фінансова компанія центр фінансових рішень» (ЄДРПОУ 35725063), використовуючи своє службове становище, з метою сприяння вчиненню даного злочину шляхом його спільного виконання надання порад, усунення перешкод та приховування злочинної діяльності групи спільників, на що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 дали свою згоду та розробили спільний план злочинних дій.

Відповідно до клопотання, злочинна роль ОСОБА_1 полягала: роздруківка з програми «Барс» даних позичальників, які в минулому звертались для отримання кредиту, їх паспортів, фотографій та інших документів, необхідних для формування заявки на кредит; оформлення, підписання, роздрукованих документів від імені обраних з іншими членами групи, клієнтів; складанні та заведені у програму «Барс» підроблених заявок, договорів для отримання кредиту, документів, узгоджених з іншими членами групи; оформленні кредиту та кредитних карток; підшуканні засобів мобільного зв`язку, придбанням СІМ-карт мобільних операторів, з метою подальшого використання їх від імені клієнта для активування кредитних карт банку; зняття грошових коштів з банкоматів; розподілі злочинного результату між усіма спільниками.

Таким чином, наприкінці січня 2020 року, ОСОБА_3 вступила у злочинну змову із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 метою якої було заволодіння грошовими коштами ТОВ «Фінансова компанія центр фінансових рішень» (ЄДРПОУ 35725063) в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дотримуючись спільного плану злочинних дій, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , протягом нетривалого часу, в період з 20.01.2020 по 09.06.2020, шляхом вчинення тотожних діянь, об`єднаних єдиним умислом, зловживаючи своїм службовим становищем та діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи на робочому місці за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Південний, 17, використовуючи комп`ютерне обладнання ТОВ «ФК ЦФР», за допомогою програмного забезпечення «Барс», роздрукували копії вже наявних у базі необхідних документів для заведення повторної заявки на видачу кредитів клієнтам ТОВ «ФК ЦФР» (паспорт, довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру, фотографії клієнта з кредитною карткою у руках), склали та підписали від імені клієнтів ТОВ «ФК ЦФР» завідомо неправдиві офіційні документи (кредитні договори, паспорт кредиту, заяву-анкету на отримання кредиту) до яких внесли завідомо неправдиві відомості, таким чином оформивши та видавши 62 фіктивних кредитних договори.

В результаті чого, ТОВ «ФК ЦФР», на підставі вищевказаних оформлених договорів, на 62 кредитні картки банку АТ «ТАСКОМБАНК», наявні у відділенні, були перераховані грошові кошти, відповідно до підроблених кредитних договорів. Після чого, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , в період з 20.01.2020 по кінець червня 2020 року, використовуючи заздалегідь підготовлені ними СІМ-карти мобільного оператору та мобільні телефони, активували 62 кредитні картки банку АТ «ТАСКОМБАНК», які перебували у їх розпорядженні, в силу виконання ними своїх посадових обов`язків та зняли з них нараховані ТОВ «ФК ЦФР» грошові кошти у банкоматах м. Кривий Ріг, таким чином заволоділи грошовими коштами вказаного товариства на загальну суму 1 146 584,37 гривень, які в подальшому розподілили між собою.

Слідчий вважає, що таким чином, установлена достатність доказів для підозри ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за ознаками заволодіння чужим майно шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

30.01.2021 слідчим суддею Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області О.В. ОСОБА_5 застосовано до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 із застосуванням засобу електронного контролю. 23.03.2021 строк запобіжного заходу продовжено до 25.04.2021 включно.

19.04.2021 слідчим суддею підозрюваній ОСОБА_1 змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із забороною залишати місце мешкання у певний час доби.

У зв`язку з тим, що досудове розслідування неможливо було завершити в строк до трьох місяців з об`єктивних причин, слідчим суддею Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 21.04.2021 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 5 місяців - до 25.06.2021.

Оскільки строк досудового розслідування у кримінальному провадженні в порядку ст.294 КПК України було продовжено, слідчий зазначає, що виникла необхідність продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_1 до закінчення строку досудового розслідування.

Слідчий зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні призначено 11 судових почеркознавчих експертиз з метою встановлення особи, що виконувала підписи на 62 договорах ТОВ «ФК «ЦФР». Упродовж проведення досудового розслідування слідством було допитано 60 свідків, відібрано експериментальні зразки підпису у 59 свідків, відібрано умовно-вільні зразки підпису у 13 свідків. Через велике завантаження органу досудового розслідування, через необхідність достатнього великого проміжку часу для проведення допитів свідків у зв`язку з їх значною кількістю, через те, що значна кількість свідків мешкає поза межами міста Кривого Рогу, крім того необхідно допитати свідка - ОСОБА_6 , що мешкає у Республіці Польща та відібрати у нього зразки підпису для призначення іншої почеркознавчої експертизи, а також необхідно вилучити вільні (умовно-вільні) зразки підпису та почерку у 37 свідків.

Крім того, для виконання порівняльного дослідження у слідства виникла необхідність провести відібрання зразків підпису у підозрюваних, що згідно методики є необхідним, однак оскільки підозрювані відмовилися від надання зразків підпису та почерку, необхідно вилучити додаткові умовно-вільні та вільні зразки підпису та почерку підозрюваних. Оскільки підозрювані проведенню досудового розслідування своїми діями не сприяють, це збільшує час, необхідний на збирання доказів у вказаному кримінальному провадженні.

Також, на виконанні перебувають 6 ухвал про тимчасовий доступ до речей та документів у наступних установах - АТ «УКРСИББАНК», АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «ТАСКОМБАНК», ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «ВФ «Україна», строк виконання яких - до 09.05.2021.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали частково з огляду на те, що ухвалою слідчого судді від 19.04.2021 ОСОБА_1 замінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із забороною залишати місце мешкання у певний час доби строком до 25.04.2021.

При цьому слідчий зазначив, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, на цей час актуальні, не зменшилися, тому просила продовжити підозрюваній домашній арешт певний час доби в межах строку досудового розслідування - по 25.06.2021.

Прокурор зазначив, що продовжити запобіжний захід необхідно, оскільки він себе виправдав, є дієвим, інші, більш м`які запобіжні заходи не будуть дієвими.

Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання слідчого не заперечували, з врахуванням того, що 19.04.2021 підозрюваній було замінено запобіжний захід на домашній арешт в певний час доби - з 19.00 до 07.00 години.

Заслухавши пояснення підозрюваної, захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає уточнене слідчим клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваній залишати житло цілодобово або у певний період доби. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Санкція ч.5 ст.191 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до положень ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, а тому не виключена можливість того, що підозрювана, побоюючись притягнення її до кримінальної відповідальності на визначений законом строк, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, вчиняти кримінальні правопорушення.

Одночасно слідчий суддя враховує, що підозрюваній замінено запобіжний захід на домашній арешт в певний час доби з 19.00 до 07.00 годин

На підставі зазначеного слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи не будуть дієвими і не забезпечать виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

При цьому слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену в п.55 рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", про те, що факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, адже це є завданням наступних етапів кримінального провадження.

Суд зазначає, що на даний час, коли по справі не зібрані всі докази, не проведено всі слідчі дії, зокрема не допитані усі свідки, не проведені експертизи та не отримані документи на виконання ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, та за існування вказаних ризиків, наявні аргументи за продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, оскільки даний захід є необхідним за вказаних обставин.

Враховуючи наявність ризиків вчинення підозрюваною дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що були зазначені в ухвалі слідчого судді при обранні запобіжного заходу, а також враховуючи що підозрюваній ухвалою слідчого судді від 19.04.2021 було пом`якшено запобіжний захід, оцінюючи у сукупності обставини, визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку, що для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, необхідно продовжити підозрюваній строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби на строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 132, 176-179, 182, 183, 194, 197, 206 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Хотіної О.Г. про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Продовжити строк застосування до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 19.00 год. по 07.00 год. до 25 червня 2021 року.

Заборонити ОСОБА_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 19.00 год. до 07.00 год., за виключенням прибуття на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Зобов`язати ОСОБА_1 не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні, та носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_1 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Копію даної ухвали направити для виконання до відділення поліції № 7 Криворізького районного управління поліції ГУ Національної Поліції в Дніпропетровській області для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя О.М. Нестеренко