Ухвала суду № 96515159, 09.04.2021, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1213/18

провадження №1-кс/176/59/21

УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2021 р. м. Жовті Води

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши скаргу адвоката Марченка Євгенія Володимировича, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на рішення та бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження №42018041220000059 від 23 травня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2021 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката Марченка Євгенія Володимировича, подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на рішення та бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження №42018041220000059 від 23 травня 2018 року.

Скарга мотивована тим, що 30 березня 2021 року слідчим у кримінальному провадженні №42018041220000059 вручено ОСОБА_1 письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

30 березня 2021 року захисником підозрюваного ОСОБА_1 - адвокатом Марченко Є.В., заявлено клопотання про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування до його завершення, в порядку ст. 221 КПК України.

01 квітня 2021 року слідчим прийнято процесуальне рішення у виді постанови про часткове задоволення клопотання. Даною постановою слідчого адвокату Марченку Є.В.:

- надано для ознайомлення вступну та заключну частину висновків експерта згідно переліку, зазначеного у постанові;

- відмовлено в наданні для ознайомлення з іншими матеріалами кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування, оскільки це може вплинути на повноту та об`єктивність досудового розслідування.

В той же час, захисник підозрюваного вказує на те, що ознайомлення стороною захисту із вступною та заключною частинами висновків експерта згідно переліку, зазначеного у постанові, жодним чином не надає можливості підозрюваному реалізувати своє право на захист повною мірою, оскільки сторона захисту залишається необізнаною в частині того, які у даному кримінальному провадженні були проведені слідчі дії та на підставі яких доказів встановлено фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_1 . Така необізнаність, в свою чергу, призводить до того, що сторона захисту позбавлена можливості подання слідчому відповідних клопотань про проведення слідчих дій як з метою перевірки вже отриманих у кримінальному провадженні доказів, так і збирання нових доказів.

Також на думку адвоката Марченка Є.В. часткове задоволення клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження 42018041220000059 у обсязі, встановленому оскаржуваною постановою слідчого, порушує ч. 1 ст. 20, п.п. 1, 5, 8-16 ч. 3 ст. 42, ч. 3 ст. 93, ч. б ст. 223, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України. При цьому вказав на порушенні принцип змагальності сторін, встановленого ч. 2 ст. 22 КПК України, в частині рівності права сторони захисту на збирання доказів, а також реалізації інших процесуальних прав.

Зважаючи на викладене, наведені мотиви прийняття слідчим процесуального рішення про відмову у наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження у зв`язку із тим, що ознайомлення з ними на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, в порушення п.2 ч.5 ст.110 КПК України є необґрунтованими.

Крім того, захисник вказує на бездіяльність слідчого, яка полягає у незаконному ненаданні стороні захисту матеріалів кримінального провадження, оскільки відповідно до вимог ст. 220 КПК України, процесуальна дія (задоволення клопотання) повинна була бути здійснена слідчим у встановлений КПК України строк.

Враховуючи наведені обставини, особа, яка подала скаргу, просить:

- скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу відділення поліції №5 Кам`янського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Однорал Наталії Вікторівни від 01.04.2021 про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні №42018041220000059 від 23 травня 2018 року;

- зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу відділення поліції №5 Кам`янського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Однорал Наталію Вікторівну надати підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику - адвокату Марченко Євгенію Володимировичу матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018041220000059 від 23 травня 2018 року у повному обсязі.

Слідчий суддя вивчивши вимоги та матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Так, в силу п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Частина перша статті 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

В той же час, у поданій скарзі адвокат Марченко Є.В. ставить питання, які не входять до переліку визначеного статтею 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, оскільки дана скарга виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного статтею 303 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за скаргою адвоката Марченка Євгенія Володимировича, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на рішення та бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження №42018041220000059 від 23 травня 2018 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська