Ухвала суду № 96514923, 26.04.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1кп-932-348-20

Справа № 200/4676/19

УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді Марущак С.Л.

суддів Карягіної Н.О., Татарчук Л.О.

при секретарі Бондаренко С.В.

за участю:

прокурора Калініченка О.В.

захисників Кулікова Г.І., Шевченко З.Г.

представників потерпілих Карчагіна С.В. та Зарубіної О.О.

потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 до суду не доставлений. Відповідно довідки чергового фельдшера Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)», обвинувачений ОСОБА_3 не виданий у судове засідання, у зв`язку з захворюванням COVID-19. Заяв про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції від обвинуваченого не напдходило.

Відповідно до п.20-5 Перехідних положень до КПК України та ст.ст.7, 9 КПК України, у зв`язку з захворюванням обвинуваченого ОСОБА_3 на COVID-19, суд вважає можливим здійснювати розгляд питання доцільності продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без участі обвинуваченого у присутності його захисників.

Прокурор вважав доцільним продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявив клопотання про продовження запобіжного заходу, у зв`язку з тим, що в даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України. З урахуванням змісту та обсягу обвинувачення, інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_3 , яке відноситься до категорії особливо тяжкого кримінального правопорушення та має високий ступінь суспільної небезпеки, міри покарання, яка може бути призначена обвинуваченому у разі доведення винуватості, та усвідомлення обвинуваченим цієї обставини, дає підстави вважати про існування ризиків можливості переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків та таким чином перешкоджати кримінальному провадженню. Проти задоволення клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт прокурор заперечував.

Представники потерпілих Зарубіна О.О. та Карчагін С.В., потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали клопотання прокурора. Проти задоволення клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт заперечували.

Захисники Куліков Г.В. та Шевченко З.Г. заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не надано конкретних доказів існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 захворів на COVID-19 та не отримує в умовах ізоляції належної медичної допомоги, просять змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали. Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, пов`язаного з спричиненням смерті іншій особі, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років і усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини може переховуватися від суду, що дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_4 може ухилитися від суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також враховуючи стадію судового провадження, коли свідки сторони обвинувачення не допитані судом, а вони є знайомими обвинуваченого, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_4 впливу на свідків, що також дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_4 може впливати на свідків.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд приймає до уваги, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Суд враховує характер кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Суд вважає, що вказані ризики на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого звинувачення ОСОБА_4 , а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправних дій, в яких він обвинувачується,що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Матеріали провадження не містять, а стороною захисту не надано, інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

Твердження сторони захисту, що за станом здоров`я, у зв`язку із захворюванням на COVID-19,обвинувачений ОСОБА_3 не може утримуватися в умовах Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)», де йому не можуть надати належну медичну допомогу, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як даних про те, що обвинувачений ОСОБА_3 за станом здоров`я не може перебувати в умовах Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» і що йому не можуть надати належну медичну допомогу в установі, матеріали справи не містять і стороною захисту суду не надано.

З урахуванням вищевикладеного та стадії судового провадження, коли дослідження доказів по справі судом не закінчено, а саме не допитані свідки сторони обвинувачення, підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, в тому числі на цілодобовий домашній арешт, не вбачається, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи в тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого, а обраний відносно ОСОБА_3 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Також, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що спричинило загибель людини, суд не вбачає підстав для визначення застави.

На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з метою запобігання можливості обвинуваченого переховуватися від суду та вчинення впливу на свідків кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.7, 9, 176-178, 182, 183, 194, 331, 370, 372 КПК України, п.20-5 Перехідних положень КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисників Кулікова Г.В. та Шевченко З.Г. щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24 червня 2021 року, включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Судді

С.Л.Марущак

Н.О.Карягіна

Л.О.Татарчук