Ухвала суду № 96514678, 21.04.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/1771/20

Провадження №2/522/4654/21

УХВАЛА

21 квітня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.

за участю секретаря Кісліної В.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі заяву представника третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до відповідачів: Державного підприємства «СЕТАМ» (м. Київ, вул. Стрілецька, 4-б), Головного управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (м. Одеса, вул. Разумовська, 37), треті особи: Приватне підприємство «Аргумент» (м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 86, кв. 18), Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» (м. Одеса, вул. базарна, 17), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Канатна, 134), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання недійсними результатів електронних торгів та протоколу торгів із реалізації нерухомого майна.

У судове засідання сторони не з`явились, були повідомлені належним чином.

Судові засідання по справі призначались, зокрема, на 20.03.2020 року, 08.02.2021 року, 21.04.2021 року, проте позивач та його представник у судові засідання не з`являлись.

Заяв про розгляд справи за відсутністю позивача на адресу суду не надходило.

Від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, а також скасування арешту на нежиле підвальне приміщення, загальною площею 155,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2021 року.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

Враховуючи, що позивач та його представник неодноразово в засідання не з`являлись, поважні причини не повідомлені суду, а заява про розгляд справи у відсутність позивача не надходила до суду, тому суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду, що не позбавляє його права повторно звернутися до суду з таким позовом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначена позовна заява має бути залишена без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 131, 223, 257, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до відповідачів: Державного підприємства «СЕТАМ» (м. Київ, вул. Стрілецька, 4-б), Головного управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (м. Одеса, вул. Разумовська, 37), треті особи: Приватне підприємство «Аргумент» (м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 86, кв. 18), Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» (м. Одеса, вул. Базарна, 17), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Канатна, 134), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання недійсними результатів електронних торгів та протоколу торгів із реалізації нерухомого майна - залишити без розгляду.

Скасувати арешт на нежитлові підвальні приміщення, загальною площею 155,7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси 23 липня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, проте може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

21.04.21