Рішення № 96514620, 23.04.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/9993/17

Провадження № 2/522/3337/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участі секретаря судового засідання Тончевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи - Одеська міська рада, ПП «Квадріум», про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, витребування майна від добросовісного набувача, скасування реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Департамент комунальної власності Одеської міської ради, місцезнаходження: м.Одеса, вул. Артилерійська, 1, код ЄДРПОУ 26302595, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Одеська міська рада, та просив суд: витребувати у ОСОБА_1 нежитлове приміщення підвалу, загальною площею 249,9 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна НОМЕР_2 , на користь територіальної громади м. Одеси, в особі Одеської міської ради, в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради; скасувати запис про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на нежитлові приміщення підвалу під № НОМЕР_6, № НОМЕР_7, що складається з 1 - сх. клітки, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 підвалу загальною площею 249,9 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна НОМЕР_2 ; усунути перешкоди у користуванні майном шляхом виселення ОСОБА_1 з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 249,9 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна НОМЕР_2 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради; судові витрати покласти на Відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що право комунальної власності територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради на нежитлове приміщення підвалу загальною площею 249,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , підтверджується свідоцтвом про право власності виконавчого комітету Одеської міської ради від 08.05.2008 р. серії НОМЕР_3 , зареєстрованим в реєстрі прав власності на нерухоме майно 29.05.2008 р., реєстраційний номер 19008210, та свідоцтвом про право власності виконавчого комітету Одеської міської ради від 31.05.2007 р. серії НОМЕР_4 , зареєстрованим в реєстрі прав власності на нерухоме майно 03.07.2007 р., реєстраційний номер 15099735.

В ході проведення інвентаризації об`єктів комунальної власності Департаменту стало відомо, що вказані нежитлові підвальні приміщення площею 114,6 кв.м. та площею 135,3 кв.м. (загальна площа 249,9 кв.м.) поза волею власника - територіальної громади в особі Одеської міської ради - вибули з комунальної власності. Зазначені приміщення було передано в оренду приватному підприємству «Квадріум» згідно з договором оренди нежитлового приміщення №37/6 від 25.04.2007 р., укладеним з Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради. З огляду на зазначене, позивач вважає, що ПП «Квадріум» не мав права власності на спірні приміщення.

В свою чергу, позивач зазначає, що, як стало йому відомо, за ПП «Квадріум» на підставі рішення Господарського суду Одеської області по справі 28/106-08-2718 від 27.08.2008 року було визнано право власності на вказані приміщення. В подальшому, ПП «Квадріум» продав спірні приміщення та станом на сьогодні вказані приміщення належать гр. ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 786 від 16.02.2013 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімонова О.Ю., що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно.

Проте, рішення щодо відчуження комунального майна приймається виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради, а Одеською міською радою рішень щодо відчуження спірного приміщення не приймалось, тобто приміщення вибуло з комунальної власності поза волею власника.

З огляду на вищевикладене, позивач вважає, що спірне нежитлове приміщення підлягає витребуванню від відповідача ОСОБА_1 як добросовісного набувача на користь Територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради. Також, позивач вважає, що відповідача слід виселити з займаних ним приміщень, які належать територіальній громаді м. Одеси і що реєстрація запису про державну реєстрацію права приватної власності за відповідачем на нежитлові приміщення підвалу під № НОМЕР_6, № НОМЕР_7, що складається з 1 - сх. клітки, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 підвалу загальною площею 249, 9 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. від 01.06.2017 року відрито провадження у справі.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. від 29.01.2018 року суд перейшов у підготовче провадження у справі.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. від 27.02.2018 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 20.03.2018 року об 10:20 годині.

На підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 12 квітня 2018 року №1093/0/15-18 про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку, за допомогою системи автоматизованого документообігу суду визначено, що розгляд цієї справи здійснюватиме суддя Приморського районного суду м.Одеси Єршова Л.С. (протокол повторного авторозподілу від 11.05.2018 року).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 17.05.2018 року справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.06.2018 року об 11 год. 45 хв.

Відповідач ОСОБА_1 20.08.2018 року надав відзив на позовну заяву (а.с 103-106), в якому просить у задоволенні позову Департаменту комунальної власності Одеської міської ради відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що рішенням Господарського суду Одеської області від 27 серпня 2008 року по справі № 28/106-08-2718 задоволено позовні вимоги приватного підприємства «КВАДРІУМ» до Одеської міської ради та визнано за ним право власності на нежиле приміщення підвалу, загальною площею 249,9 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду 22 квітня 2016 року по справі № 28/106-08-2718, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 17 серпня 2016 року, Департаменту відмовлено у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення та повернуто апеляційну скаргу.

ПП «КВАДРІУМ» продало спірне приміщення і в подальшому на підставі договору купівлі-продажу його власником став ОСОБА_1 .

Відповідач зазначив, що матеріали справи не містять документальних доказів на підтвердження права власності територіальної громади міста Одеси на спірний об`єкт нерухомого майна станом на момент розгляду справи, тобто позивачем не доведено порушення його прав з боку відповідача. При цьому, право власності відповідача на вказаний об`єкт зареєстровано у встановленому законом порядку і правомірність набуття останнім цього права позивачем не спростована, порушення прав позивача є недоведеним, що виключає можливість застосування до спірних правовідносин положень ст.ст. 387, 388, 400 Цивільного кодексу України, та є підставою для відмови у позові.

29 січня 2019 року у підготовчому судовому засіданні до участі у справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПП «Квадріум».

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 15.02.2021 року закрито підготовче засідання по справі та призначено до судового розгляду по суті на 11 год. 30 хвилин 29.03.2021 року.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він позов підтримав та просив його задовольнити (а.с. 208).

Відповідач у судове засідання не з`явився, від представника відповідача 12.03.2020 року надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 , в якому він проти позовних вимог заперечує, просить відмовити у їх задоволені у повному обсязі.

12.03.2020 року від представника третьої особи - Департаменту комунальної власності Одеської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому він позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник третьої особи - ПП «Квадріум» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.13ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд встановив, що 25.04.2007 року Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 26302595), місцезнаходження: місто Одеса, вулиця Артилерійська, 1, що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Положення про Представництво, затвердженого рішенням Одеської міської ради №20-V від 27.06.2006 р., Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (Серія АОО №257929), зареєстрованого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 26.03.2003 р., номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 1556 120 0000 007861, в особі заступника начальника Представництва Гресь-Соборової Віри Олександрівни (ідентифікаційний № НОМЕР_5 ), що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , та діє на підставі вищевказаних законодавчих актів, розпорядження міського голови №19/К-01р від 02.01.2003 р. та довіреності, посвідченої 24.05.2006 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстровано в реєстрі за № 2009, в подальшому іменується «Орендодавець», з одного боку та приватне підприємство «КВАДРІУМ», в особі директора Баштового Володимира Миколайовича , що проживає за адресою: Одеська обл., Комінтернівський р-н, с. Свердлове, діючого на підставі статуту, в подальшому іменується «Орендар», з іншого боку, уклали договір оренди № 37/6 нежилого приміщення (далі - Договір оренди приміщення).

Відповідно до п. 1.1 Договору оренди приміщення від 25.04.2007 року Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежиле приміщення підвалу, загальною площею 135,3 (сто тридцять п`ять і три) кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (далі за текстом об`єкт оренди). Характеристика об`єкта оренди наводиться у технічному паспорті, який виданий КП «ОМБТІ та РОН» «17» грудня 2006 року. Експертна оцінка об`єкта оренди становить 259 237 (двісті п`ятдесят дев`ять тисяч двісті тридцять сім) гривень (без урахування податку на додану вартість). Звіт про незалежну оцінку вартості об`єкта оренди складений станом на «05» березня 2007 року ТОВ «Експертне агентство «Укрконсалт» (Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 3318/05, виданий «22» квітня 2005р. Фондом державного майна України).

Згідно з п. 1.2 Договору оренди приміщення від 25.04.2007 року передача в оренду об`єкта, зазначеного у п. 1.1. цього договору, здійснюється на підставі Цивільного та Господарського кодексів України, Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 118 Закону Україні «Про Державний бюджет України на 2007 рік», Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України 04.10.1995 року з наступними змінами та доповненнями, розпорядження міського голови від 11.12.1999р. №1310-01р «Про затвердження порядку проведення конкурсу на право укладання договору оренди будівель (споруд, приміщень), які є комунальною власністю, протоколу засідання комісії з проведення конкурсів на право укладання договору оренди будівель (споруд, приміщень), які є комунальною власністю територіальної громади міста Одеси, що відбулося 20.04.2007 року, та затвердженого головою комісії з проведення конкурсів на право укладання договорів оренди будівель (споруд, приміщень), які є комунальною власністю територіальної громади міста Одеси, та наказу начальника Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради від 26 квітня 2007 року № 3/7 «Про затвердження результату конкурсу на право укладання договорів оренди нежитлових приміщень та будівлі».

Пунктом 1.3 Договору оренди приміщення від 25.04.2007 року термін дії договору оренди визначено з «25» квітня 2007 р. - з двадцять п`ятого квітня дві тисячі сьомого року, до «24» квітня 2008 р. - до двадцять четвертого квітня дві тисячі восьмого року.

06.07.2007 року Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та ТОВ «КВАДРІУМ» уклали додаткове погодження до договору оренди нежитлового приміщення № 37/6 від 25.04.2007 року, пунктом 1 якого змінили п. 1.1 договору оренди приміщення № 37/6 від 25.04.2007 р., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у частині збільшення площі з 135,3 кв.м. на 249,9 кв.м. на підставі технічного паспорта КП «ОМБТІ та РОН» від 18.06.2007 р.

28.07.2008 року Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та ТОВ «КВАДРІУМ» уклали додаткове погодження до договору оренди нежитлового приміщення № 37/6 від 25.04.2007 року, пунктом 1 якого змінили п. 1.2 договору оренди приміщення № 37/6 від 25.04.2007 р., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у частині строку його дії: до «27» липня 2009 року.

Рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 08.02.2007 року № 20 «Про реєстрацію об`єктів комунальної власності м. Одеси» затверджено перелік об`єктів нежитлового фонду, що підлягають реєстрації за Одеською міською радою, в тому числі підвальне приміщення № НОМЕР_7, площею 135,3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 20.09.2008 року № 305 «Про реєстрацію об`єктів комунальної власності м. Одеси» затверджено перелік об`єктів нежитлового фонду, що підлягають реєстрації за Одеською міською радою, в тому числі підвальне приміщення № НОМЕР_6, площею 114,6 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до свідоцтва про право власності на нежилі підвальні приміщення № НОМЕР_7 серії САВ № 331182, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 31.05.2007 року на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 08.02.2007 року № 20, нежилі приміщення підвалу, загальною площею 135,3 кв.м., відображені у технічному паспорті від 17.12.2006р., належать на праві комунальної власності територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нежилі підвальні приміщення № НОМЕР_6 серії САВ № 817439, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 08.05.2008 року на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради 20.03.2008 року № 305, нежитлові приміщення підвалу, загальною площею 114,6 кв.м., відображені у технічному паспорті від 05.04.2007р., належать на праві комунальної власності територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.08.2008 року у справі № 28/106-08-2718 за позовом Приватного підприємства «КВАДРІУМ» до Одеської міської ради про визнання права власності, визнано за Приватним підприємством «КВАДРІУМ» (ЄДРПОУ 33202658, місцезнаходження: 68000 Одеська обл. м. Іллічівськ, вул. Садова, 3) право власності на нежиле приміщення підвалу загальною площею 249,9 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28 квітня 2009 року у справі №28/106-08-2718 роз`яснено рішення Господарського суду Одеської області від 27.08.2008р. в частині визнання за Приватним підприємством «КВАДРІУМ» (ЄДРПОУ 33202658, місцезнаходження: 68000 Одеська обл. м. Іллічівськ, вул. Садова, 3) права власності на нежиле приміщення підвалу загальною площею 249,9 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та зазначено, що нежиле приміщення підвалу загальною площею 249,9 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 складається з нежилого підвального приміщення НОМЕР_7 пл. 135,3 кв.м. та нежилого підвального приміщення НОМЕР_6 пл. 114,6 кв.м.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду 22 квітня 2016 року у справі №8/106-08-2718, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 17 серпня 2016 року, Департаменту відмовлено у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення та повернуто апеляційну скаргу.

Рішення Господарського суду Одеської області від 27.08.2008 року у справі № 28/106-08-2718 мотивоване тим, що оскільки поліпшення, виконані позивачем у нежилому приміщенні перевищують вартість нежилого приміщення, а відповідач не бажає розглядати питання про приватизацію об`єкта, визнання права власності є правомірним. Право позивача порушується іншими особами, шляхом невизнання за ними права на відновлене нежиле приміщення, оскільки у нього відсутні правовстановлюючі документи. Відсутність правовстановлюючого документа на нежиле приміщення позбавляє позивача у повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися об`єктом. Як слідує з вище наведеного, позивач, на думку суду, набув право власності у встановленому законом порядку на нежиле приміщення підвалу загальною площею 249,9 (двісті сорок дев`ять і дев`ять) кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 і згідно чинного законодавства за ним повинно бути визнано право власності на це майно.

При цьому, розглядаючи справу № 28/106-08-2718 Господарський суд Одеської області встановив наступні обставини.

Приватне підприємство «КВАДРІУМ» на підставі договору оренди №37/6 нежилого приміщення від 25.04.2007р., укладеного з Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, є орендарем нежилого приміщення - підвалу, загальною площею 249,9 (двісті сорок дев`ять і дев`ять) кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . При передачі нежилого приміщення 25.04.2007р. відповідною комісією встановлено, що у нежилому приміщенні необхідне проведення ремонту, що відображено в Акті прийому - передачі нежитлового приміщення. Згідно п. 4.1. договору оренди, нежиле приміщення було передане Позивачу виключно для використання під розміщення склад-офісу. Попадання підгрунтових вод остаточно зруйнувало нежиле приміщення, на початку оренди нежиле приміщення знаходилось у стані, непридатному для цільового використання, а отже потребувало технічного відновлення. У відповідності до «Висновку про технічний стан підвального приміщення (площею 249,9 кв.м.), розташованого в будівлі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Вартість ремонтно-будівельних робіт», складеного ОВ НВЦ «Екострой» (державна ліцензія АБ № 344394), результати обстеження вказують на необхідність проведення ремонтно-відновлювальних робіт, які згідно класифікації норм ВСН 58-88 (р) визначаються як капітальний ремонт, а вартість ремонтно-будівельних робіт складає 317394 грн. (триста сімнадцять тисяч триста дев`яносто чотири гривні 00 копійок). Відповідно до п. 4.3. договору оренди, Позивач здійснює поточний та капітальний ремонти орендованого приміщення. У зв`язку з нагальною потребою проведення капітального ремонту та неможливістю провести капітальний ремонт самотужки Позивачем 20.12.2007р. з ТОВ «Берег-Будгруп» було укладено договір № 3. Згідно умов договору ТОВ «Берег-Будгруп» прийняло на себе зобов`язання по проведенню капітального ремонту нежилого приміщення. Позивачем відповідно до дефектного акту та кошторису, складених ОВ НВЦ «Екострой», було здійснено ремонт на загальну суму 317394 грн. (триста сімнадцять тисяч триста дев`яносто чотири гривні 00 копійок). Це підтверджується платіжними дорученнями: №13 від 09.01.2008р., №14 від 22.01.2008р., №17 від 15.02.2008р., №20 від 20.02.2008р., №23 від 05.03.2008р., №27 від 17.03.2008р. В результаті проведеного капітального ремонту між Позивачем та ТОВ «Берег-Будгруп» було підписано акт прийняття виконаних підрядних робіт. Позивач, користуючись правом, встановленим п. 1.8. Положення «Про механізм відчуження об`єктів комунальної власності», затвердженого Рішенням Одеської міської ради від 28.07.2000р. №946, у відповідності до якого орендар має першочергове право викупу орендованого об`єкта, подав відповідний пакет документів для викупу нежитлового приміщення. До теперішнього часу позивач не отримав ніяких документів, яки б надали йому можливість викупити у встановленому порядку нежитлові приміщення. Права третіх осіб при проведених роботах з капітального ремонту позивачем не порушені. Бездіяльність відповідних органів місцевого самоврядування порушує права позивача, зв`язку з чим змушений ініціювати судовий спір.

Відповідно до ст. 85 ГПК України в редакції від 15.06.2007р. рішення господарського суду Одеської області від 27.08.2008 р. по справі № 28/106-08-2718 набрало законної сили 08.09.2008 р. (а.с. 201).

За змістом ч.ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 18, ч.ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України, зважаючи на те, що Одеська міська рада брала участь у розгляді справи № 28/106-08-2718, суд вважає встановленою та такою, що не підлягає доказуванню, обставину щодо правомірності набуття ПП «КВАДРІУМ» права власності на нежиле приміщення підвалу загальною площею 249,9 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час розгляду справи сторонами не заперечувалось, що ПП «КВАДРІУМ» в подальшому продало спірне приміщення.

Згідно з договором купівлі-продажу від 16.02.2013 року, укладеним між ТОВ ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_1 купив нежитлові приміщення підвалу № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , загальною площею 249,9 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. та зареєстровано в реєстрі за № 786.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 16.01.2017 року № 78202289, нежитлові приміщення підвалу № НОМЕР_6, № НОМЕР_7, загальною площею 249,9 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровані за відповідачем ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 9920951000, номер запису про право власності: 156907, дата, час державної реєстрації: 16.02.2013 12:48:24).

Позивач не оспорює договору купівлі-продажу від 16.02.2013 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , а також факту добросовісності набуття відповідачем права власності на спірні нежитлові приміщення.

Статтею 41 Конституції України встановлено право громадянина володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно зі статтями 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, які він реалізує на власний розсуд.

Частина перша статті 15 ЦК України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення або оспорювання.

Одним із способів захисту права власника є витребування майна із чужого незаконного володіння.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦПК України).

Віндикація застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема у випадку, якщо між власником та володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

У такому разі майно може бути витребуване від добросовісного набувача шляхом подання віндикаційного позову з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України.

Відповідно до частини першої зазначеної статті у разі, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадку, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Право власника згідно з частиною першою статті 388 ЦК України на витребування майна від добросовісного набувача пов`язане з тим, в який спосіб майно вибуло з його володіння. Коло підстав, за яких за власником зберігається право на витребування майна від добросовісного набувача, є вичерпним. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

Власник майна може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними. Реалізація цього права не залежить від доводів володільця речі про те, що він є добросовісним набувачем, якщо власник майна доведе факт вибуття цього майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Судом встановлено, що спірні нежитлові приміщення вибули з володіння територіальної громади Одеської міської ради на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 27.08.2008 року у справі № 28/106-08-2718 за позовом Приватного підприємства «КВАДРІУМ» до Одеської міської ради про визнання права власності, яким визнано за Приватним підприємством «КВАДРІУМ» (ЄДРПОУ 33202658, місцезнаходження: 68000 Одеська обл. м. Іллічівськ, вул. Садова, 3) право власності на нежиле приміщення підвалу загальною площею 249,9 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Тобто, факт правомірності набуття майна ТОВ «КВАДРІУМ» встановлений судовим рішенням, яке не скасоване і набрало законної сили.

Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_1 набув право власності на спірне майно в установлений законом спосіб на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

При цьому, суд зазначає, що представник Одеської міської ради брав участь у розгляді справи №28/106-08-2718 і заперечував проти позову, а отже не міг не знати про наявність ухваленого в ній рішення і тому не був позбавлений можливості оскаржити його в порядку та строки, установлені законом.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

За змістом частин першої-третьої статті 89ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому суд враховує, що під час розгляду справи представник позивача клопотань про витребування (забезпечення) доказів не заявляв.

Відповідно до частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 13, 81, 89, 258, 264, 265, 268, 280-283, 288, 289, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, витребування майна від добросовісного набувача, скасування реєстрації права власності, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складено 23.04.2021 року.

Суддя Л.С. Єршова