Ухвала суду № 96514214, 22.04.2021, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/6611/18

Провадження № 2/946/939/21

УХВАЛА

22 квітня 2021 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому судді, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «Сетам» про визнання правочину недійсним.

21.04.2021 року від представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючому по справі Смокіній Г.І. , мотивуючи тим, що суддя своєю ухвалою від 12.04.2021 року у прийнятті доповнень до позову від 09.09.2020 року та заяву про зміну позовних вимог від 09.11.2020 року у виді доповнень до предмету позову відмовила та повернула позивачці, вважає ухвалу необґрунтованою, такою, що порушує її процесуальне право на визначення відповідачів, предмета та підстав позову, а дії судді викликають сумнів у її неупередженості та об`єктивності у розгляді справи.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суддя вважає, що заява є необґрунтованою з таких підстав.

Підстави для відводу головуючому у справі визначені ст. ст. 36, 37 ЦПК України, які не підлягають розширенню. Окрім вказаного, відповідно до п. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи, що заявник фактично висловив незгоду з ухвалою судді від 12.04.2021 року та відсутні підстави для задоволення заяви про відвід головуючому, суд вирішує питання про зупинення провадження у справі відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Суддя: Г.І.Смокіна