Ухвала суду № 96514106, 22.04.2021, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/1588/19

УХВАЛА

про відмову у зупиненні провадження по справі

22 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Войнарівського М.М., за участю: секретаря судового засідання Куртія О.Ф., представника третьої особи Євтєєвої Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської районної державної адміністрації, третя особа ТОВ "Ріст Агро" про визнання протиправним та скасування рішень про здійснення державної реєстрації речових прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської районної державної адміністрації, третя особа ТОВ "Ріст Агро" про визнання протиправним та скасування рішень про здійснення державної реєстрації речових прав.

В судовому засіданні представник третьої особи ТОВ «Ріст Агро» адвокат Євтєєва Т.В. заявила клопотання про зупинення провадження у цивільній справі N 945/1588/19, до вирішення питання стосовно легітимності договорів оренди земельної ділянки укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «Ріст-Агро» .

Суд,розглянувши клопотання, дослідивши матеріали в рамках заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже вбачається, що зупинення провадження по справі це тимчасове зупинення розгляду справи, у зв`язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи.

В п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України N 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" зазначено, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках передбачених ЦПК України, у тому разі коли в іншій справі вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Представник третьої особи не навела суду переконливих доводів на підтвердження необхідності зупинення провадження у справі, зокрема щодо неможливості розгляду справи N 945/1588/19 до вирішення питання стосовно легітимності договорів оренди земельної ділянки укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «Ріст-Агро» .

Враховуючи те, що судом необхідні для зупинення провадження у справі обставини при розгляді клопотання про зупинення провадження у справі не встановлені, клопотання представника третьої особи підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 222, 251, 258, 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи ТОВ «Ріст Агро» адвоката Євтєєвої Тетяни Володимирівни про зупинення провадження у справі N945/1588/19 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської районної державної адміністрації, третя особа ТОВ «Ріст Агро про визнання протиправним та скасування рішень про здійснення державної реєстрації речових прав залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя: М.М.Войнарівський

22.04.2021