Рішення № 965137, 12.09.2007, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2007 р. Справа № 12/3956

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі –Луговій І.В., за участю представників сторін: позивача –Тихоплава С.О. за довіреністю, відповідача –Довганя В.М. за посадою, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімагромаркетинг Україна” до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Канівці” про стягнення 1799 грн. 13 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Пред’явлено позов про стягнення з відповідача 2113 грн. 68 коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що ним та відповідачем 15 вересня 2006 року було укладено договір купівлі-продажу № Ук-05-0044, відповідно до умов якого він здійснив поставку відповідачу засобів захисту рослин „Стіракс” на загальну суму 10740 грн. В порушення умов договору відповідач за поставлений товар з ним розрахувався частково, станом на 21.07.2007 року заборгованість становить 3160 грн. У зв’язку з порушенням зобов’язання щодо розрахунків, позивач просить стягнути з відповідача, передбачені договором і ст.625 ЦК України, штраф у розмірі 5% від ціни договору в сумі 537 грн., пеню - 732 грн. 46 коп., 7 % річних від суми боргу –301 грн. 60 коп., збитки від інфляції –542 грн. 62 коп., що разом складає 2113 грн. 68 коп. та відшкодувати судові витрати –220 грн. (державне мито –102 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118 грн.).

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково і пояснив, що 30.03.2007 року відповідач перерахував позивачу залишок основного боргу в сумі 3160 грн. внаслідок чого, у зв’язку із зменшенням періоду прострочення, підлягає перерахунку в сторону зменшення розмір нарахованих позивачем штрафних санкцій, їх загальна сума повинна складати 1780 грн. 32 коп.

У судовому засіданні представник позивача позов з підстав, викладених в позовній заяві, підтримав, просив суд, з урахуванням доводів відповідача, зменшити розмір позовних вимог, а саме –стягнути з відповідача 537 грн. штрафу, 566 грн. 12 коп. пені, 260 грн. 83 коп. 7 % річних, 435 грн. 18 коп. збитків від інфляції, а всього –1799 грн. 13 коп., і цьому розмірі його задовольнити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд позовні вимоги задовольняє частково з наступних підстав.

Між сторонами по справі 15.09.2006 року було укладено договір купівлі-продажу № Ук-05-0044, за умовами якого позивач продає а відповідач купляє засоби захисту рослин „Стіракс” на загальну суму 10740 грн. Відповідно пункту 2.2 договору відповідач зобов’язаний був розрахуватись за поставлений товар до 25.09.06 р. –30 %, до 01.11.06 р. –70 % вартості товару.

Борг відповідача за поставлений по умовам договору товар станом на 30.03.2007 року складав 3160 грн., прострочення платежу відповідачем і сума боргу підтверджується рішенням господарського суду Черкаської області від 29 травня 2007 року по справі № 04/1603. Платіжним дорученням № 23 від 30.03 2007 року залишок основного боргу відповідачем сплачено.

Відповідно до п. 5.2. договору за несвоєчасну оплату товару (п. 2.2 договору) відповідач зобов’язаний сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки, що складає 566 грн. 12 коп. Зазначена умова договору відповідає вимогам ч. 1 ст. 230, ч. 6 ст. 231 ГК, ч. 3 ст. 549 ЦК України, п. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Згідно статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно п.5.5 договору сторони прийшли згоди і встановили розмір процентної ставки 7 %, що складає 260 грн. 83 коп. Збитки від інфляції за весь час прострочення з урахуванням встановлених індексів становлять 435 грн. 18 коп. Доводи відповідача про необхідність обрахування 7 % річних в межах 6-и місячного строку, а відповідно і загальну суму, суд визнає помилковими.

Заявлені позивачем розрахунки розміру сум пені, збитків від інфляції і 7 % річних судом визнаються вірними.

Згідно ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

З урахуванням викладеного, відповідно до умов договору та вимог законодавства позовні вимоги в цій частині судом визнаються обгрунтованими і задовольняються.

Разом з тим, позивач заявив вимогу про стягнення штрафу, передбаченого п. 5.4 договору, у розмірі 5 % від ціни договору в сумі 537 грн. за прострочення виконання зобов’язань, передбачених п.2.2 договору щодо строку оплати товару. Позивачем також заявлено вимогу про стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки в сумі 566 грн. 12 коп., відповідно до п. 5.2. договору, за несвоєчасну оплату товару (п. 2.2 договору). В даному випадку штраф і пеня являються штрафними санкціями, які позивач просить застосувати до відповідача за одне і те ж порушення господарського зобов’язання. Згідно ст. 61 Конституції України застосування відповідальності одного виду двічі за одне й те саме правопорушення не допускається. Згідно попередньому висновку судом визнано обгрунтованою вимогу позивача про стягнення пені в сумі 566 грн. 12 коп.

За таких обставин вимогу позивача про стягнення штрафу у розмірі 5 % від ціни договору в сумі 537 грн. суд визнає безпідставною і в задоволенні позову в цій частині відмовляє.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог понесені позивачем господарські витрати - сплачене державне мито в розмірі 71 грн. 55 коп. та 82 грн. 78 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 154 грн. 33 коп.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Канівці”, Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Великі Канівці, ідентифікаційний код 00856988, рахунок 26007051503497 в ЧГРУ „Приватбанк” м. Чорнобай, МФО 354347 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімагромаркетинг Україна”, м. Київ, пр-т Возз’єднання, 15, ідентифікаційний код 33781079, рахунок 260020275301 в ТОВ Севастопольська філія банк „Фінанси та кредит”, м. Севастополь, МФО 384812, –566 грн. 12 коп. пені, 260 грн. 83 коп. семи процентів річних, 435 грн. 18 коп. збитків від інфляції , 154 грн. 33 коп. господарських витрат.

3.В решті позовних вимог про стягнення штрафу в сумі 537 грн. та господарських витрат на суму 65 грн. 67 коп., - позивачу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя В.М. Грачов