Постанова № 96513252, 23.04.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3/760/3617/21

в справі № 760/1752/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України, відносно

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Подільським РУ ГУ МВС України в м. Києві від 31.03.2015, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , працюючої на посаді директора ТОВ «Ріг Експерт Україна»,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 3744/ж/2/26-15-04-03-23 від 23.12.2020 року, складений ГДРІ ГУ ДПС у м. Києві Довгань С.А. відносно ОСОБА_1 . Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 , директор ТОВ «Ріг Експерт Україна», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: «порушення вимог п.200.1 - 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за жовтень 2020 року та наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року№159/238289) «Порядок заповнення та подання звітності з податку на додану вартість»», в зв`язку з чим ТОВ «Ріг Експерт Україна» відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 180 гривень».

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що під час податкових розрахунків головний бухгалтер допустилася механічної математичної помилки, внаслідок чого було неправомірно відображено суму бюджетного відшкодування по податковій декларації з ПДВ за жовтень 2020 року. Тому, просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення № 3744/ж/2/26-15-04-03-23 від 23.12.2020 року, зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1 директор ТОВ «Ріг Експерт Україна» вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: «порушення вимог п.200.1 - 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за жовтень 2020 року та наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року№159/238289) «Порядок заповнення та подання звітності з податку на додану вартість»», в зв`язку з чим ТОВ «Ріг Експерт Україна» відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 180 гривень» /а. с. 2/.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення, яка, при вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Обов`язок довести вину особи у вчиненні конкретного правопорушення покладено саме на орган, який склав протокол, в даному випадку на Державну податкову службу України Головного управління ДПС у м. Києві.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається з наданих ОСОБА_1 пояснень у судовому засіданні, головний бухгалтер ТОВ «Ріг Експерт Україна» під час податкових розрахунків допустилася механічної математичної помилки, внаслідок чого було неправомірно відображено суму бюджетного відшкодування по податковій декларації з ПДВ за жовтень 2020 року. Наведене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення порушення ведення податкового обліку.

Інших доказів, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 порушень порядку ведення податкового обліку, органом, що склав протокол, суду не надано.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а відтак і про відсутність складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 163-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Застрожнікова