Ухвала суду № 96512977, 23.04.2021, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа № 716/437/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2021 р. м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Стрільця Я.С.,

з участю секретаря судових засідань - Якимик К.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Заставна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Чернівецькій області, лейтенанта поліції Павлюка Івана Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАН №3816580 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Чернівецькій області, лейтенанта поліції Павлюка Івана Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАН №3816580 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі.

Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 13.04.2021 року адміністративний позов задоволено частково. Скасовано постанову серії ЕАН №3816580 від 22.02.2021, винесену інспектором УПП в Чернівецькій області лейтенантом поліції Павлюком Іваном Миколайовичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу, в розмірі 255 грн. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП закрито. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Патрульної поліції в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При цьому в своєму рішенні суд відмовив позивачу (його представнику) в стягненні з відповідача на свою користь судових витрат понесених у зв`язку з отриманням професійної правничої допомоги, оскільки на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

16.04.2021 через канцелярію суду представником позивача суду надано заяву про долучення до матеріалів справи документів, що підтверджують надання позивачу ОСОБА_1 правничої допомоги та розмір понесених останній витрат у зв`язку з цим.

Відповідно до вимог ст. 139 ч.1, 7 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що при зверненні до суду із вищевказаним адміністративним позовом позивач ОСОБА_1 надав суду орієнтовний перелік судових витрат.

Разом з тим, в судовому засіданні представник позивача адвокат Угриновський С.В. на виконання вимог ст.139 КАС України не зробив відповідну заяву (усно чи письмово) про бажання надати протягом п`яти днів після ухвалення рішення по справі докази на підтвердження розміру витрат понесених позивачем у зв`язку із отриманням професійної правничої допомоги. Дана обставина підтверджується матеріалами адміністративної справи та зокрема журналом судового засідання, а також аудіо записом судового засідання.

Саме тому, у зв`язку з відсутністю відповідної заяви позивача та його представника про вирішення питання про судові витрати, подана представником позивача адвокатом Угриновським С.В. заява від 16.04.2021 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 139 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Угриновського С.В. про вирішення питання про стягнення судових витрат залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ