Ухвала суду № 96512914, 04.02.2021, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 636/1464/16-ц Провадження № 2-п/636/5/21

Дата 04.02.2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого- судді Карімова І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Селеверстової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ( далі - ПАТ КБ) «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 13 червня 2016 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» та стягнуто на користь останнього з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.10. 2007 року в розмірі 25065 грн. 45 коп., яка складається: з 12445,65 грн.- заборгованості за кредитом; 10238,11 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 950 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафів відповідно до умов кредитного договору: 250 грн.(фіксована частина),1181,69 грн.(процентна складова), а також судові витрати в сумі 1378 грн.

07 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13 червня 2016 року у зазначеній справі. В обґрунтування заяви зазначила, що не згодна з рішенням суду, оскільки навіть не знала про таку судову справу, поштову кореспонденцію та заочне рішення від 13 червня 2016 року раніше не отримувала, з повним текстом заочного рішення змогла ознайомитися та отримати його копію лише 27 серпня 2020 року. Таким чином, вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, тому не мала можливості надати заперечення проти заявлених позовних вимог, заявляти клопотання, в тому числі й про застосування до виниклих правовідносин наслідків спливу позовної давності, а також надати докази про виконання нею рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13 жовтня 2011 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з неї заборгованості за вищевказаним кредитним договором № б/н від 30.10. 2007 року в розмірі 28440 грн. 95 коп., яка складається з 12445,65 грн.- заборгованості за кредитом; 13402,87 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 1000 грн. - заборгованість по комісії, а також штрафів: 250 грн.(фіксована частина), та 1342,43 грн.(процентна складова),та судових витрат.

Зазначене по суті призвело до ухвалення судом неправильного рішення. Просить поновити строк на перегляд заочного рішення та розглянути заяву про перегляд заочного рішення без участі сторони позивача, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду по суті у загальному позовному провадженні. Подалі ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутністю.

У судове засідання призначене на 04 лютого 2021 року учасники справи не з`явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ЦПК України, у зв`язку із чим суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін згідно вимог ст. 287 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

За вимогами ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 13 червня 2016 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» та стягнуто на користь останнього з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.10. 2007 року в розмірі 25065 грн. 45 коп., яка складається: з 12445,65 грн.- заборгованості за кредитом; 10238,11 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 950 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафів відповідно до умов кредитного договору: 250 грн.(фіксована частина),1181,69 грн.(процентна складова), а також судові витрати в сумі 1378 грн.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з вищевказаним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» зазначив адресу відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 (а.с.2). Судом відповідно до вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України була витребувана від органу реєстрації інформація про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.41) і за вказаними адресами направлялися судові повістки та інші процесуальні документи, в тому числі й копія оскаржуваного рішення суду. Однак судова кореспонденція на ім`я ОСОБА_1 поверталася до суду із зазначенням «за закінченням терміну зберігання» та « адресат вибув» за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.18-54, 66-63).

У зв`язку із чим суд вважає, що ці причини неявки відповідача в судове засідання є поважними, оскільки ОСОБА_1 не знала про розгляд справи, в якій вона є стороною спору.

Також суд вважає доцільним поновити ОСОБА_1 строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду, у зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання відповідачем копії зазначеного рішення, а про існування останнього їй стало відомо та отримала копію заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13 червня 2016 року лише 28 серпня 2020 року(а.с.69-70). Обставини щодо необґрунтованості позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк», на які посилається ОСОБА_1 як на підставу для скасування заочного рішення суду від 13 червня 2016 року, на думку суду є істотними для вирішення даної справи.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд погоджується з доводами ОСОБА_1 про те, що при ухваленні заочного рішення суд був позбавлений можливості врахувати думку та докази заявника.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.4,12, 13,43, 49, 76, 247, 258-260, 268, 287,288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13 червня 2016 року.

Скасувати заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін у судове засідання на 17 травня 2021року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: