Ухвала суду № 96512909, 23.04.2021, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 636/1647/21 Провадження № 1-кс/636/371/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

прокурора Чугуївської окружної прокуратури Романова Р.В.,

слідчого СВ Чугуївського РУП Сільченка Є.О.,

захисника адвоката Павленко О.А.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Сільченка Є.О., погоджене з прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області Романовим Р.В., у кримінальному провадженні № 12021221240000128, внесеному 02.04.2021 до ЄРДР, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Коробочкине, Чугуївського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, раніше судимого вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 17 червня 2013 року за ч. 1 ст. 115, ст. 71, КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців, звільненого за відбуттям строку покарання 06 серпня 2020 року, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши слідчого, думку прокурора, захисника та підозрюваного, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Сільченко Є.О. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області Романовим Р.В., про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 21.04.2021 в період часу з 16 години 10 хвилин до 16 години 30 хвилин ОСОБА_1 , маючи злочинний умисел, спрямований на збут вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, перебуваючи на вул. Ростовській в с. Коробочкине Чугуївського району Харківської області, за 7000 гривень незаконно збув ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , автомат системи «Калашникова» АК-74, на якому мається рельєфний напис « НОМЕР_1 », а також 30 патронів, на яких мається рельєфний напис «НОМЕР_2», без передбаченого законом дозволу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, тобто збут вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Крім того, ОСОБА_1 , маючи злочинний умисел, спрямований на зберігання бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, протиправно, у період з невстановленого в ході досудового розслідування часу по 17.30 год 21.04.2021 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , зберігав бойові припаси та вибуховий пристрій без передбаченого законом дозволу в порушення пункту 1 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, визначеного постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 року та п.п. 2,9,11 Положення «Про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року № 576.

Так, 21.04.2021 співробітниками Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області в період часу з 17 год. 30 хв. до 21 год. 23 хв. в ході обшуку за адресом: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено 62 предмети, схожі на патрони, на яких маються рельєфні написи: «НОМЕР_3» - 1 шт., «НОМЕР_4» - 1 шт., «НОМЕР_5» - 8 шт., а також предмет, схожий на корпус ручної гранати «Ф1», який відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 21.04.2021 є корпус ручної гранати «Ф-1» належить до категорії обмежено небезпечний; предмет, схожий на запал до ручної гранати, який відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 21.04.2021 є підривач до ручної гранати типу «УЗРГМ» належить до категорії небезпечний.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, тобто зберігання бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

21.04.2021 о 21.23 год. ОСОБА_1 було фактично затримано.

22.04.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями допитаних свідків ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , протоколом обшуку та вилучення речових доказів, проведеною оперативною закупкою.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Метою та підставами застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість злочину та невідворотність покарання, а саме те, що вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, та те, що підозрюваний ОСОБА_1 після вчинення злочину добровільно не звернувся до правоохоронних органів, з метою подальшого переховування від правоохоронних органів та ухилення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що особа може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

2) відповідно до п. 3 ч. 1. ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати свідків у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 відомо про місце фактичного мешкання свідків. Незважаючи на те, що в ході досудового розслідування свідки вже були допитані, однак суд відповідно до ст. ст. 23, 95 КПК України сприймає докази безпосередньо.

3) враховуючи обставини вказаного злочину, ОСОБА_1 може продовжити злочинну діяльність, а саме вчиняти нові кримінальні правопорушення. Оскільки встановлено, що підозрюваний раніше вчиняв кримінальні злочини, притягався до кримінальної відповідальності та відбував покарання у місцях позбавлення волі, у органу досудового розслідування є наявні підстави вважати існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1. ст. 177 КПК України.

У зв`язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, до останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обставини кримінального правопорушення та особа підозрюваного свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання, посилаючись на обставини, які вказані вище.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував участь у даній події, повністю погодився з обставинами викладеними в підозрі, пояснивши, що вину визнає повністю та готовий співпрацювати зі слідством, просив не обирати йому запобіжний захід в вигляді тримання під вартою. А обрати запобіжний захід вигляді домашнього арешту.

Захисник Пономаренко Д.В. підтримав позицію підозрюваного, вказавши на те, що стороною обвинувачення не доведені ризики, на які посилається слідчий, тому підстав для обрання даного запобіжного заходу не має і просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Вислухавши позицію сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до змісту якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, в даному випадку, підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та\або суду. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті, - зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, оцінити в сукупності всі обставини перелічені цією статтею.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд, розглядаючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи підозрюваного, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного: ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, що може спонукати підозрюваного до переховування від органів досудового слідства та суду, перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на свідків, чи зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інший злочин чи продовжити злочин, у якому підозрюється, а також вік та стан здоров`я підозрюваного, та з метою забезпечення належної поведінки останнього, вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу неможливо для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, та обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого злочину.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд, з урахуванням викладених обставин злочину, майнового та сімейного стану обвинуваченого, ризиків передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 175120,00 грн. (2189,00 грн. х 80).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Сільченка Є.О., погоджене з прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області Романовим Р.В., у кримінальному провадженні № 12021221240000128, внесеному 02.04.2021 до ЄРДР, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Коробочкине, Чугуївського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів - до 19 червня 2021 року.

Визначити суму застави у розмірі 175120 (сто сімдесят п`ять тисяч сто двадцять) грн. 00 коп., яку необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Чугуївського міського суду Харківської області: р/р UA 208201720355299002000006674; МФО 820172; Код одержувача: 26281249; Банк одержувача: ДКСУ м. Київ; отримувач коштів: ТУ ДСА України в Харківський області; призначення платежу: застава згідно КПК по справі № ___ від __( П.І.П.), назва суду.

Після внесення визначеної суми застави, ОСОБА_1 з під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а Купріним В.С в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя -