Ухвала суду № 96512830, 23.04.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/1549/2021

Справа № 646/2696/21

У Х В А Л А

23.04.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Д.Ю. Каламайко про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, ЄДРПОУ 36799749), третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (місцезнаходження: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35), приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Малкова Марія Вікторівна (місцезнаходження: м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, офвс 14) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова з надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Д.Ю. Каламайко про забезпечення вищевказаного позову.

Ухвалою суду від 23.04.2021 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано для розгляду за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність направлення заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Д.Ю. Каламайко про забезпечення позову до Дніпровського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Д.Ю. Каламайко про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати для розгляду за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Шелест