Ухвала суду № 96512776, 20.04.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/1216/19

№ пров. 2/646/197/2021

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"20" квітня 2021 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Шелест І.М.

за участю секретаря -Коммунарової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові матеріали цивільної справи у загальному позовному провадженні за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Відділу приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , треті особи: Служба у справах дітей по Основ`янському району департаменту Служб у справах дітей Харківської міської ради, Харківська міська рада про поновлення порушеного права користування житловим приміщенням в квартирі, визнання недійсним рішення про визнання наймачем квартири, визнання приватизації недійсною шляхом визнання розпорядження про передачу квартири у приватну власність, свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними та визнання договору купівлі-продажу недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання права власності,

представника позивача - адвоката Бондаренко Т.О.

представника відповідача - ОСОБА_11 (представник ОСОБА_10 )

встановив:

09.07.2019 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про поновлення порушеного права користування житловим приміщенням в квартирі, визнання недійсним рішення про визнання наймачем квартири, визнання приватизації недійсною шляхом визнання розпорядження про передачу квартири у приватну власність, свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними та визнання договору купівлі-продажу недійсним. В якому просили:

-поновити порушене право користування житловим приміщенням в квартирі НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3 по АДРЕСА_1 ;

-визнати недійсним рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 11.07.2018 № 479 з додатками, яким ОСОБА_9 визнано наймачем однокімнатної ізольованої квартири НОМЕР_1 житловою площею 18,4 кв.м. АДРЕСА_1 зі складом сім`ї 1 особа в зв`язку зі смертю наймача ОСОБА_12 ;

-визнати приватизацію квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 - недійсною;

-визнати недійсним розпорядження Відділу приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради № 638 від 09 серпня 2018 року щодо приватизації квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 та передачу квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 в приватну власність ОСОБА_9 ;

-визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, реєстраційний № 5-18-322059-Ц2 від 09 серпня 2018 року видане відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради, яким визнано право приватної власності за ОСОБА_9 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, квартира НОМЕР_1 загальною площею НОМЕР_2,4 кв. метрів;

-визнати недійсним договору купівлі-продажу 10 січня 2019 року, квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 від 10 січня 2019, укладений ОСОБА_9 із ОСОБА_10 та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Прокопенко Анною Валентинівною;

-виселити з житлового приміщення загальною площею38,4 кв. метрів квартири НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3 по АДРЕСА_1 ОСОБА_10 ;

-вселити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_8 в житлове приміщення загальною площею НОМЕР_2,4 кв. метрів квартири НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3 по АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 01.04.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі та забезпечено позов шляхом арешту майна.

15.09.2020 ухвалою суду було прийнято зустрічний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання права власності та закрито підготовче провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Бондаренко Т.О. просила суд закрити провадження у справі у частині вимог позивача ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складено актовий запис № 11495.

Представник відповідача не заперечував проти закриття провадження в цій частині вимог позивача ОСОБА_6 .

Частиною 1 ст. 48 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Статтями 46, 47 передбачено що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

ЦПК України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Так, норми ст. 55 ЦПК України визначають порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі.

Нормами ч. 6 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у Постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

В своїй Постанові від 16 травня 2018 року по справі № 183/4229/14 Верховний суд також зазначив, що ЦПК України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі. У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Отже процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому не залежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Таким чином, суд приходить до обґрунтованого висновку, що процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку ст. 55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У зв`язку із наведеним, враховуючи, що вимога нерозривно пов`язана з особою померлої,суд приходить до висновку, що слід закрити провадження у частині вимог позивача ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складено актовий запис № 11495, оскільки спірні правовідносини - поновлення порушеного права користування житловим приміщенням в квартирі, визнання недійсним рішення про визнання наймачем квартири, визнання приватизації недійсною шляхом визнання розпорядження про передачу квартири у приватну власність, свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними та визнання договору купівлі-продажу недійсним, а також за зустрічним позовом - не передбачають правонаступництва.

Тому, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у частині вимог позивача ОСОБА_6 .

Керуючись ст. п.7 ч.1 ст.255, ст. 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Відділу приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , треті особи: Служба у справах дітей по Основ`янському району департаменту Служб у справах дітей Харківської міської ради, Харківська міська рада про поновлення порушеного права користування житловим приміщенням в квартирі, визнання недійсним рішення про визнання наймачем квартири, визнання приватизації недійсною шляхом визнання розпорядження про передачу квартири у приватну власність, свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними та визнання договору купівлі-продажу недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання права власностіу частині вимог позивача ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи судові рішення оскаржуються до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харків відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя І.М. Шелест