Ухвала суду № 96512334, 23.04.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/1637/21

Провадження № 2-з/629/28/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить зупинити дію реєстраційного запису «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» щодо виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_1 в якості керівника та підписанта Державного підприємства «Дослідне господарство «Аграрне» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України та включення відомостей про ОСОБА_2 в якості керівника та підписанта Державного підприємства «Дослідне господарство «Аграрне» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України. Визначити спосіб виконання ухвали про забезпечення позову щодо зупинення дії вказаного реєстраційного запису наступним чином: скасувати реєстраційну дію від 10.12.20-20 року №1004471070031000425 для відновлення стану відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у вигляді на момент до вчинення зупинених судом реєстраційних дій.

ОСОБА_1 зазначає, що в провадженні суду перебуває справа за його позовом, в якому він просить поновити на посаді в.о. директора Державного підприємства «Дослідне» господарство «Аграрне» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національне академії аграрних наук України» начальника виробництва Ширяєва А.В. з 09.12.2020 року; стягнути з Національної академії аграрних наук України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за один календарний місяць, починаючи з 09.12.2020 року в сумі 38 482,40 грн.; завдану моральну шкоду в сумі 5000,00 гривень. Необхідність забезпечення позову викликана тим, що грубо порушені права на працю позивача, а також, оскільки процедуру конкурсу на заміщення посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Аграрне» Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва НААН» проведено з істотними порушеннями вимог чинного законодавства, а призначений на посаду директора державного підприємства ОСОБА_2 не міг бути навіть допущений до участі у вищезазначеному конкурсі, наявні підстави вважати, що таке призначення є проявом рейдерського захоплення державного підприємства та може завдати підприємству істотних збитків. Отже невжиття заходів забезпечення позову може у подальшому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки процедура оскарження рішень НААН України та її Конкурсної комісії створить незворотні процеси та правові колізії з виконанням обов`язків керівника державного підприємства, що також негативно вплине на стабільність його роботи. Також зазначає, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 у справі №520/126/21 постановлено визнати протиправним та скасувати наказ Національної академії аграрних наук України від 09.12.2020 року № 449-к, визнати протиправним та скасувати наказ Національної академії аграрних наук України від 09.12.я2020 року № 448-к «Про увільнення від виконання обов`язків», на підставі якого позивач увільнений від виконання обов`язків директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Аграрне» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України. Для уможливлення в подальшому виконання рішення суду про задоволення позову необхідне також зупинення дії реєстраційного запису в ЄДРЮОФОПГФ. Тобто для ефективного захисту прав позивача внаслідок розгляду даного спору, уможливлення в подальшому виконання судового рішення, а також для уникнення нанесення збитків державному підприємству та його контрагентам внаслідок дії протягом часу розгляду спору неправомірно виданих наказів необхідне застосування заходу забезпечення позову - зупинення дії реєстраційного запису в ЄДР, вчиненого на підставі наказів Національної академії аграрних наук України № 449-к та № 448-к від 09.12.2020р.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розглянувши матеріали заяви, суддя приходить до наступного.

Частинами 1,2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її винесення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Заходи забезпечення позову спрямовані проти несумлінних дій відповідача і невжиття таких заходів може істотно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечено забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Згідно з п. 31 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію, судового рішення про арешт корпоративних прав, судового рішення про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій.

Відповідно до п. 10 ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання судовим рішенням законної сили.

Суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Крім того, вжиті заходи забезпечення позову відповідають предмету позову (матеріально-правовій вимозі), є співмірними із заявленими вимогами, не перешкоджають нормальній господарській діяльності та є необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 149-153, 258, 260ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії реєстраційного запису від 10.12.2020 року №1004471070031000425 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» щодо виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) в якості керівника та підписанта Державного підприємства «Дослідне господарство «Аграрне» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України та включення відомостей про ОСОБА_2 в якості керівника та підписанта Державного підприємства «Дослідне господарство «Аграрне» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України.

У задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених ЦПК України), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами ЦПК України, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя О.Г. Попов