Ухвала суду № 96512060, 22.04.2021, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/13748/16-ц

н/п 6/953/117/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря- Кострової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі про видачу судового наказу за заявою КП «Харківводоканал», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та водовідведення,-

встановив:

КП «Харківводоканал», звернулось у суд із заявою про поновлення сороку пре`явлення до виконання судового наказу від 27.09.2016року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 6559грн. 99 коп., а також судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.

В обґрунтування клопотання зазначає, що судовий наказ був винесений 27.09.2016року однак отриманий представником КП «Харківводоканал» лише 15.07.2020р., отже оскільки судовий наказ був отриманий після закінчення строків пред`явлення його до виконання, стягував просить поновити пропущений з поважних причин строк.

В судовому засідання представник КП «Харківводоканал» заяву підтримав. Також зазначив, що судовий наказ був отриманий після закінчення строку у зв`язку з великою завантаженістю.

Суд, заслухавши доводи представника стягувача тадослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 27.09.2016року за заявою КП «Харківводоканал» було видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 6559грн. 99 коп., а також на стягнення судового збору в сумі 689 грн. 00 коп. по 229 грн. 66 коп. з кожного боржника.

Судовий наказ набрав законної сили 26.10.2016року. Відповідно до положень ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, що діяв на момент винесення судового наказу строк пред`явлення до викання складав один рік.

Згідно ст. 433 ЦПК Украни передбачає поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме: у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 року. У вказаному рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Аналогічна правова позиція викладена у рішенні Європейського суду з прав людини "Каракуця проти України".

Суд зазначає, що єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку. Поважними причинами визнаються такі обставини, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Обов`язок пред`явити виконавчий документ до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення такого строку.

У поданій заяві заявник у подані заяві посилається на те, що судовий наказ був отриманий стягувачем вже після закінчення строків пред`явлення його до виконання.

Однак суд не приймає таке посилання як поважність причин пропуску оскільки з матеріалів справи вбачається, що судовий наказ за заявою КП «Харківводоканал» був виданий у 2016р., однак із заявою про видачу судового наказу стягувач звернувся лише 13.05.2020року, тобто стягувач КП «Харківводоканал» протягом чотирьох не виявляв належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Також судом не приймається посилання представника КП «Харківводоканал» на велику завантаженість, оскільки стягувач є юридичною особою та має штат співробітників.

Таким чином, враховуючи, що стягувачем КП «Харківводоканал» не надано суду доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення судового наказу до виконання, підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 433 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі про видачу судового наказу за заявою КП «Харківводоканал», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та водовідведення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 23.04.2021року.

Суддя Бородіна Н.М.