Ухвала суду № 96511700, 24.04.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/3556/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., за участю секретаря судового засідання Корнєвої Ю.П., прокурора Немитих М.І., слідчого Платченко О.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Зінченка А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області Платченко О.В., погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури Немитих М.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12021130000000168 від 22.04.2021, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сєвєродонецька Луганської області, громадянина України, який не працює, не є інвалідом, неодружений, дітей на утриманні не має, рашіше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Сєвєродонецького міського суду із вищевказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений в ході досудового розслідування час, при невстановлених обставинах ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою збуту, в особливо великих розмірах, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, використовуючи невстановлений електронний пристрій замовив у невстановленої особи психотропну речовину.

22 квітня 2021 року, в денний час, ОСОБА_1 , реалізуючи умисел на незаконне придбання психотропної речовини з метою збуту, перебуваючи біля відділення «Нової пошти» № 7, розташованого за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Автомобільна, 23, отримав замовлення ТТН № 20450377305440 від невстановленої особи, у вигляді картонної коробки, в якій знаходились два прозорих зіп-пакета із порошкоподібною речовиною фіолетового кольору в одному зіп-пакеті та з порошкоподібною речовиною синього кольору в іншому зіп-пакеті, тим самим незаконно придбав психотропну речовину, яку залишив незаконно зберігати при собі з вказаною метою.

22 квітня 2021 року на відкритій ділянці місцевості, розташованої біля відділення «Нової пошти» № 7 за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Автомобільна, 23, ОСОБА_1 видав два прозорих пакета із застібкою «zip-lock» з порошкоподібною кристалічною речовиною фіолетового та синього кольорів, які в період часу з 10 години 16 хвилин до 10 години 26 хвилин, слідчим Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області вилучені в ході проведення огляду місця події.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/113-21/4893-НЗРАП від 23.04.2021, кристалічна речовина фіолетового кольору масою 50,2917 грама містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) у речовині становить 36,1848 грама, а також кристалічна речовина синього кольору масою 49,7681 грама містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) у речовині становить 35,7981 грама.

Загальна маса особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) у речовинах становить 71,9829 грама, яку ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав з метою збуту за вищевказаних обставин.

Окрім цього, 22 квітня 2021 року ОСОБА_1 отримав у відділенні «Нової пошти № 5» розташованого за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Єгорова, 32 замовлення ТТН № 59000677281601 від невстановленої особи, у вигляді картонної коробки, в якій знаходився прозорий зіп-пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, яку став незаконно зберігати при собі з метою збуту.

22 квітня 2021 року ОСОБА_1 на відкритій ділянці місцевості, розташованої біля відділення «Нової пошти» №5, розташованого за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Єгорова, 32 видав прозорий пакет із застібкою «zip-lock» з порошкоподібною речовиною білого кольору, який у період часу з 11 години 51 хвилини до 12 години 05 хвилин, слідчим Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області вилучено в ході огляду місця події.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

22.04.2021 ОСОБА_1 був затриманий, а 23.04.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, в клопотанні слідчим ставиться питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили клопотання задовольнити.

Захисник в судовому засіданні надав детальні письмові заперечення проти клопотання про обрання запобіжного заходу. Зокрема вказав, що підозра у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України є необґрунтованою, адже немає доказів наявності мети збуту психотропної речовини. Вказав на недостовірність або недопустимість певних доказів, а також на необґрунтованість тих ризиків, які вказані у клопотанні, та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20 до 08 години.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він придбав психотропну речовину для себе, щоб знімати стрес та долати розмовні проблеми. Він вживає психотропні речовини вже на протязі близько півроку. У нього є дитина від першого шлюбу, яка проживає в Російській Федерації з його колишньою дружиною. У нього також є спільна дитина з цивільною жінкою, але він записаний батьком зі слів матері. Він офіційно не працює, проте не офіційно займається ремонтом осель, отримує близько 10-11 тисяч гривень на рік.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за вчинення якого передбачено покарання, у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, та яке, згідно зі ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, а саме:

- протоколом огляду місця події від 22.04.2021, під час якого на відкритій ділянці місцевості, розташованої біля відділення «Нової пошти» № 7 за адресою: Луганська область, Сєвєродонецький район, місто Сєвєродонецьк, вулиця Автомобільна, будинок 23, ОСОБА_1 видав два прозорих пакета із застібкою «zip-lock» з порошкоподібною речовиною фіолетового та синього кольорів;

- висновком експерта №CЕ-19/113-21/4893-НЗПРАП від 23.04.2021, де вказано, що речовина фіолетового кольору, надана на експертизу у пакеті INZ 2019220, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) у речовині становить 36,1848 грама. Речовина синього кольору, надана на експертизу у пакеті INZ 2019126, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) у речовині становить 35,7981 грама. Загальна маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) у речовинах, наданих на експертизу, становить 71,9829 грама;

- протоколом огляду місця події від 22.04.2021, під час якого на відкритій ділянці місцевості, розташованої біля відділення «Нової пошти» № 7 за адресою: Луганська область, Сєвєродонецький район, місто Сєвєродонецьк, вулиця Автомобільна, будинок 23, у ОСОБА_1 виявлено та вилучено мобільний телефон, сім-картка, металевий предмет. При цьому у протоколі відображена наявність на телефоні замітки, зміст якої додається до протоколу і який, на думку слідчого судді, зводиться до записів з приводу детальної кількості та характеристик різноманітних наркотичних засобів та психотропних речовин;

- протоколом огляду місця події від 22.04.2021, під час якого на відкритій ділянці місцевості, розташованої біля відділення «Нової пошти» № 5, розташованого за адресою: Луганська область, Сєвєродонецький район, місто Сєвєродонецьк, вулиця Єгорова, будинок 32, ОСОБА_2 видав прозорий пакет із застібкою «zip-lock» з порошкоподібною речовиною білого кольору;

- протоколом допиту свідка від 23.04.2021 ОСОБА_3 , який був понятим при огляді місця події та підтвердив факт видачі ОСОБА_1 наркотичних засобів;

- протоколом допиту свідка від 23.04.2021 ОСОБА_4 , який був понятим при огляді місця події та підтвердив факт видачі ОСОБА_1 наркотичних засобів;

- протоколом допиту свідка від 22.04.2021 ОСОБА_5 , який був понятим при огляді місця події та підтвердив факт видачі ОСОБА_1 наркотичних засобів;

- протоколом допиту свідка від 22.04.2021 ОСОБА_6 , який був понятим при огляді місця події та підтвердив факт видачі ОСОБА_1 наркотичних засобів;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.04.2021.

При цьому, оцінюючи обґрунтованість підозри за ч. 3 ст. 307 КК України слідчий суддя враховує, що згідно із постановою Верховного Суду від 09 квітня 2020 року у справі № 727/6578/17 про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити, зокрема, великий або особливо великий їх розмір, спосіб упакування та розфасування, поведінка суб`єкта злочину, те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє або зберігає їх, тощо.

В даному випадку показання підозрюваного про те, що він сам регулярно вживає психотропні речовини з метою зняття стресу та подолання розмовних проблем, не підтверджуються жодиними доказами. При цьому, наявні докази свідчать про те, що підозрюваний очікував дві посилки із значим обсягом порошкоподібної речовини на двох різних поштових відділеннях.

Слідчий суддя враховує, що на даному етапі кримінального провадження збір доказів ще триває. Зокрема, стороною обвинувачення ще не проведено детальний та/або експертний огляд вмісту даних на телефоні підозрюваного, не отримано результати експертизи речовини білого кольору, вилученої у підозрюваного. Проте, наявні на даний час докази на даному етапі досудового розслідування вказують на достатню обґрунтованість підозри за ч. 3 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне окремо відзначити, що протоколи допиту слідчим свідків, які додані до клопотання та наведені у тексті ухвали вище, сприймаються судом у якості допустимих доказів того, що огляди дійсно проводилися за участю понятих і цих понятих було допитано слідчим за результатами огляду. Тобто, на даному етапі досудового розслідування ці докази сприймаються судом в якості письмових доказів певних обставин, які мають значення для оцінки належності проведення процесуальних дій.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Про існування вказаного ризику свідчить те, що стороною обвинувачення зібрані докази неодноразових фактів отримання підозрюваним психотропних речовин у кількості, яка значно перевищує кількість речовини для особистих потреб.

Також, суд вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 переховуватися від досудового розслідування та суду. Цей ризик доводиться, зокрема, тяжкістю покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

При оцінці наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя також враховує, що підозрюваний ОСОБА_1 не одружений, не працює, має одну дитину, яка проживає в іншій країні, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків за місцем його постійного проживання. Тобто, вищевказані ризики додатково обгрунтовуються слабкістю соціальних зв`язків підозрюваного.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам. На думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, не може запобігти вищевказаним ризикам.

Пункт 5 частини 4 статті 183 КПК України надає слідому судді право при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Разом з тим, в даному випадку слідчий суддя враховує відсутність у підозрюваного судимостей, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, наявність у підозрюваного щонайменше одного родича (матері) в м. Сєвєродонецьку, у зв`язку із чим на виконання норм ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та зазначити, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу, будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, а також наслідки їх невиконання.

Частиною 4 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 та яке відноситься до особливо тяжких злочинів, майнового та сімейного стану підозрюваного, а також вищенаведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне встановити підозрюваному ОСОБА_1 заставу в мінімально можливому розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року, що складає 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок (2270,00 грн. х 80 = 181600 грн.) Застава у більшому розмірі, на думку суду, буде завідомо непомірною для підозрюваного, адже слідчому судді не було надано доказів такого майнового стану підозрюваного, який би довзоляв сплатити більш високий розмір застави.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області Платченко О.В., погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури Немитих М.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12021130000000168 від 22.04.2021 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Дана ухвала діє протягом 60 днів, тобто до 20 червня 2021 року включно, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов`язків у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Луганській області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 26297948, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA208201720355209001000002672, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 05381484.

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування;

2) не відлучатися із міста Сєвєродонецька Сєвєродонецького району Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 строком на 2 місяці, який починається з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення внесених в якості застави грошових коштів у дохід держави та вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відмовити в задоволенні клопотання в іншій частині.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Д.Б. Баронін