Постанова № 96511688, 13.04.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/1379/21

Провадження №3/428/653/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

за участі секретаря Ляленка М.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не надано, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2021 року о 17-10 годині на трасі Р-66 поблизу електроопори № 388, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом – автомобілем марки ЗАЗ DAEWOO TF699Р, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та перекинувся. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Після ДТП ОСОБА_1 вжив алкогольні напої – пиво «Львівське» до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином, шляхом направлення повісток за зазначеною ним в протоколі адресою проживання, для вручення йому особисто. Заяв про слухання справи без його участі, письмових пояснень чи відкладення розгляду справи не надходило.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п. 27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, та виклик у судове засідання, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення проти безпеки дорожнього руху.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , які додані до протоколів про адміністративні правопорушення, останній вказав, що 16 лютого 2021 року о 17-10 годині він керував автомобілем марки ЗАЗ DAEWOO TF699Р, державний номерний знак НОМЕР_1 . Він їхав разом зі своєю дружиною з м. Лисичанськ до м. Сєвєродонецьк. Рухаючись повз заводу «Азот» по трасі Р-66 поблизу електроопори № 388, не впорався з керуванням, в результаті чого автомобіль перекинувся та продовжив рух у кювет. Перехожі викликали поліцію та швидку медичну допомогу та допомогли їм вибратися з автомобіля. Після вчинення ДТП він вжив алкогольний напій, а саме пиво марки «Львівське».

Крім того, в судовому засіданні були досліджені письмові пояснення ОСОБА_2 , який пояснив, що 16.02.2021 року його було запрошено в якості свідка для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який будучи водієм транспортного засобу ЗАЗ DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_2 , став учасником ДТП в м. Сєвєродонецьк по вул. Промислова, зупинка «Північна». У його присутності ОСОБА_1 при проведенні процедури освідування на стан сп`яніння повідомив, що вживав алкогольні напої (пиво) вже після ДТП. Йому було доведено, що за такі дії також передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП, але він відмовився від проходження огляду, аргументуючи це тим, що вживав алкоголь після ДТП.

У письмових поясненнях ОСОБА_3 , які додані до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що 16.02.2021 року приблизно о 17-10 годині він знаходився на зупинці громадського транспорту в м. Сєвєродонецьку по вул. Промислова біля тролейбусного кільця та звернув увагу на автомобіль ЗАЗ DAEWOO TF699Р, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався з боку м. Лисичанська на великій швидкості. Водій вказаного транспортного засобу не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини в кювет, де автомобіль розвернуло та перекинуло ні бік. Він разом зі своєю колегою підбігли до ЗАЗ DAEWOO з метою надання допомоги водієві та пасажиру, як ібули в автомобілі. Водієм був ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пасажиром – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Витягнувши водія та пасажира з автомобіля вони разом з іншими людьми, які зупинились біля місця ДТП, поставили ЗАЗ DAEWOO на колеса. На місце ДТП було викликано швидку медичну допомогу, але учасники ДТП відмовились від медичної допомоги. На місце ДТП прибули співробітники патрульної поліції та запросили його в якості свідка під час того, як водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера Драгер або в медичному закладі, але ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, аргументуючи своє рішення тим, що він вжив алкогольні напої (пиво) вже після ДТП.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за вживання алкоголю після зупинення транспортного засобу на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно до вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.10.є Правил дорожнього руху України - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 306043 та серії ДПР18 № 306042 від 16.02.2021 року, ОСОБА_1 16 лютого 2021 року о 17-10 годині на трасі Р-66 поблизу електроопори № 388, керуючи транспортним засобом – автомобілем марки ЗАЗ DAEWOO TF699Р, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та перекинувся. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Після ДТП ОСОБА_1 вжив алкогольні напої – пиво «Львівське» до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Так, з наданого до протоколів про адміністративні правопорушення відеозапису вбачається автомобіль ЗАЗ DAEWOO TF699Р, державний номерний знак НОМЕР_1 , який потрапив у ДТП. У вказаному автомобілі їхали ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , які пояснювали, що рухались з м. Лисичанська до м. Сєвєродонецька та у зв`язку з несправностями гальмівної системи ( ОСОБА_1 пояснював, що «висипались передні гальмівні колодки») автомобіль занесло та він перекинувся. Вони знаходились у шоковому стані та після ДТП вжили алкогольний напій – пиво. ОСОБА_4 стверджувала, що за кермом автомобіля перебувала вона. Події відбувались 16.02.2021 року.

Крім того, вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджуються наданими матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 306043 та серії ДПР18 № 306042 від 16.02.2021 року, складеними у присутності ОСОБА_1 , його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом щодо обставин, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколах про адміністративні правопорушення, а саме - пунктів 12.1, 2.10.є ПДР України та наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколів про адміністративні правопорушення не встановлено.

Ствердження ОСОБА_4 про те, що 16.02.2021 року автомобілем ЗАЗ DAEWOO TF699Р, державний номерний знак НОМЕР_1 , керувала саме вона, не знайшли свого підтверджені протягом судового засідання, доказів на підтвердження цього суду не надано та спростовуються письмовими поясненнями свідків події ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що за кермом вказаного автомобіля знаходився чоловік – ОСОБА_1 . Отже, вказана позиція ОСОБА_4 свідчить про її намір таким чином захистити свого чоловіка – ОСОБА_1 , з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, порушивши вимоги п. 2.10.є Правил дорожнього руху вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, тобто вживання алкогольних напоїв до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду

При цьому, суд враховує особу ОСОБА_1 , виходячи з того, що останній відповідно до довідки, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом календарного року не притягувався, посвідчення водія не отримував.

Відповідно до абзацу 3 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005р. № 14 суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

При накладенні стягнення, відповідно до статей 33-35 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчинених ним правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_1 з урахуванням безальтернативності покарання слід призначити стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 12, 23, 26, 33-35, 36, 124, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення за вчинення адміністративних правопорушень передбачених:

– ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок;

– ч. 4 ст. 130 КУпАП - в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч. 4 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок (Отримувач коштів: ГУК у Луг.обл./Луганська обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37991110; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN): UА098999980313070149000012001; код класифікації доходів бюджету: 21081300), без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (суд.збір) у розмірі 454 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник