Ухвала суду № 96511624, 21.04.2021, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 Справа № 425/2480/20

Провадження № 1-кп/425/127/21

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Ткачука Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Тесленко С.Л.,

прокурора Ткачука А.В.,

захисника Майорова С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої Сириці І.О.,

власника арештованого майна ОСОБА_3

представника власника арештованого майна Пустовойтова Р.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжне Луганської області кримінальне провадження № 1-кп/425/127/21 за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

В ході судового розгляду до суду з клопотанням про передачу на відповідальне зберігання арештованого майна звернувся його власника ОСОБА_3 . До розгляду клопотання по суті ОСОБА_3 подав заяву про відвід прокурора Ткачука А.В., оскільки він не вжив заходів на стадії досудового розгляду для повернення його майна, що на його думку виглядає як помста за те, що він є свідком у даній справі та надає правдиві свідчення, тому вважає його необ`єктивним та упередженим.

У судовому засіданні власник арештованого майна ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та просив задовольнити.

Представник власника арештованого майна Пустовойтов Р.Ю., обвинувачений та захисник підтримали заяву про відвід.

Прокурор вважав заявлений відвід необґрунтованим, оскільки підстави для відводу прокурора, передбачені ст. 77 КПК України, відсутні.

Потерпіла та представник потерпілої погодилися з думкою прокурора.

Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступного.

Підстави відводу прокурору встановлено ст. 77 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Оскільки власником арештованого майна вимога про відвід прокурора належним чином не обґрунтована та не підтверджена жодними доказами, які б свідчили про упередженість прокурора в даному кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83, 369-372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви власника арештованого майна ОСОБА_3 про відвід прокурора Ткачука А.В. - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя Ю.А. Ткачук