Постанова № 96511565, 12.04.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

415/2055/21

3/415/531/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

12.04.21 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Управлінням патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП, –

встановив:

18 березня 2021 року, приблизно о 19 годині 12 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , являючись особою, яка не має права керування транспортним засобом, у порушення вимог п.2.1«а» ПДР України, відповідно до яких:

водій механічного транспортного засобу повинен при собі мати посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, –

повторно, протягом року, керував транспортним засобом – автомобілем, марки «АЗЛК-2141201», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить, відповідно до протоколу, - ОСОБА_2 , по пр-ту Перемоги міста Лисичанська, в районі будинку №177.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 – не з`явився, про причини – не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення, - щодо необхідності явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.5 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено як під час складання зазначеного протоколу, тобто – 18 березня 2021 року, так - і під час судового провадження з розгляду справи, що підтверджує розписка щодо отримання судової повістки-повідомлення, надана правопорушником ОСОБА_1 власноруч (а.с.11), при цьому, від надання письмових пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП, безпосередньо після вчинення останнього, - правопорушник ОСОБА_1 відмовився.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема –

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що –

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області як під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії БД №293926 від 18 березня 2021 року, так - і під час судового провадження з розгляду справи, про що свідчить розписка щодо отримання судової повістки-повідомлення, надана правопорушником ОСОБА_1 власноруч (а.с.11), при цьому, з моменту складання відповідного протоколу (18 березня 2021 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду – не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо,

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та – уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення на транспорті, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, – правопорушника ОСОБА_1 , котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює – як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є – охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із дослідженого у судовому засіданні Рапорту інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Луганській області ДПП Шумидуб В.О. від 18 березня 2021 року (а.с.2) вбачається, що 18 березня 2021 року, приблизно о 19 годині 12 хвилин, під час виконання службових обов`язків у складі екіпажу «Цейлон-117», в районі будинку №177, по пр-ту Перемоги міста Лисичанська, було виявлено транспортний засіб - автомобіль марки «АЗЛК-2141201», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керуванням, як з`ясувалося у подальшому, - правопорушника ОСОБА_1 , котрий рухався з порушенням вимог ПДР України. Тож, в ході подальшого спілкування із правопорушником ОСОБА_1 , було встановлено, що останній, повторно протягом року, керував транспортним засобом, не маючи права керування останнім, таким чином, порушивши вимоги п.2.1 «а» ПДР України.

Із дослідженої у судовому засіданні Довідки відділу АП УПП в Луганській області ДПП (а.с.3) вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 неодноразово протягом року, а саме: 05 червня 2020 року, - 22 липня 2020 року, - 30 липня 2020 року, - 11 серпня 2020 року, - 23 серпня 2020 року, - 09 вересня 2020 року, - 09 листопада 2020 року, - 28 листопада 2021 року, - 02 січня 2021 року, - 03 січня 2021 року, - 26 січня 2021 року, - 05 лютого 2021 року та 12 лютого 2021 року, - був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ст.126 ч.2 КУпАП.

Із дослідженої у судовому засіданні Постанови УПП в Луганській області ДПП, серії ЕАН №3780864 від 12 лютого 2021 року (а.с.4) вбачається, що правопорушника ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню, у вигляді штрафу, у сумі – 510 гривень.

Із дослідженого у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП (а.с.7), вбачається, що 18 березня 2021 року, приблизно о 19 годині 12 хвилин, співробітниками УПП в Луганській області ДПП, під час виконання службових обов`язків, було виявлено ТЗ – автомобіль, марки «АЗЛК 2141201», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », водій якого – рухався з порушенням встановлених ПДР України. Тож, спілкуючись зі вказаного приводу з водієм зазначеного ТЗ, яким виявився - правопорушник ОСОБА_1 , було встановлено, що останній, повторно протягом року, керує транспортним засобом, не маючи права керування останнім, у зв`язку з чим, стосовно правопорушника ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.5 КУпАП.

У судовому засіданні встановлено, що, згідно бази даних «ІПНП» України, правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія – не отримував (а.с.5).

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, та, відтворивши у судовому засіданні диск з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушникові ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП, вважає, що, незважаючи на відсутність будь-яких пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП, безпосередньо з боку правопорушника ОСОБА_1 , провина останнього – у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема:

Рапорту інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Луганській області ДПП Шумидуб В.О. від 18 березня 2021 року (а.с.2),

Довідки відділу АП УПП в Луганській області ДПП (а.с.3),

Постанови УПП в Луганській області ДПП, серії ЕАН №3780864 від 12 лютого 2021 року (а.с.4),

а також, змістом відтвореного у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом подій інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП, -

де зафіксовано обставини, що, у своїй сукупності, підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП, та – винність останнього у його скоєнні, оскільки співробітниками Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції зібрано достатньо доказів для ухвалення остаточного рішення по справі, у т.ч. – і за відсутності правопорушника ОСОБА_1 , так як вищевказані докази, – на переконання суду, - є ґрунтовними, допустимими, узгоджуються між собою, а також, зі змістом протоколу та наданими до суду матеріалами справи, і, відповідно, підтверджують обставини, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1 .

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.126 ч.5 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, являючись особою, яка не має права керування транспортним засобом, повторно, протягом року, керував транспортним засобом.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до протоколу, – не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом – не являється, посвідчення водія – не має, відмовившись від надання письмових пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП, безпосередньо після вчинення останнього, до суду, для надання пояснень у судовому засіданні, - незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи, - теж не з`явився, про причини не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надсилав, відповідно, - належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив, тощо.

Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд - не вбачає.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд - не вбачає.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, повторність протягом року скоєння однорідного правопорушення, за яке особа вже піддавалася адміністративному стягненню, оскільки дана обставина - є кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який - не працює, втім, має постійне місце мешкання, протягом року, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень на транспорті (а.с.3), посвідчення водія – не має (а.с.5), при цьому, відмовившись від надання письмових пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП, безпосередньо після вчинення останнього (а.с.1), до суду, для надання пояснень у судовому засіданні, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи (а.с.11), - не з`явився, про причини не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надсилав, що, - на переконання суду, - свідчить про те, що належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив, тощо, і, одночасно, враховуючи обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП, без позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки, згідно бази даних «ІПНП» України, посвідчення водія на ім`я правопорушника ОСОБА_1 – не видавалося (а.с.5), та - без оплатного вилучення транспортного засобу, що, - на думку суду, - буде достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.126 ч.5 КУпАП (а.с.7),

– підлягає зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.126 ч.5 КУпАП.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.126 ч.5, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, –

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП, адміністративному стягненню – у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, без позбавлення права керування транспортним засобом та - без оплатного вилучення останнього.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.126 ч.5 КУпАП,

– зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.126 ч.5 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: