Ухвала суду № 96511480, 26.04.2021, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

26 квітня 2021 р. Справа № 414/811/17 Провадження № 2-зз/414/1/21

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Нагорянської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Луганський обласний державний нотаріальний архів, приватний нотаріус Дашдаміров Е.А., про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування клопотання зазначається, що ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 16.05.2017 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову був накладений арешт на дві земельні ділянки та житловий будинок, що належав ОСОБА_3 . Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 22.11.2017 було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та визнані недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, видані на ім`я ОСОБА_3 на зазначені земельні ділянки та житловий будинок. Вказане рішення судами апеляційної та касаційної інстанцій було залишене без змін. На даний необхідність у подальшому у застосуванні вказаних заходів забезпечення позову відсутня, а тому позивач просила скасувати їх, оскільки їх наявність перешкоджає сторонам в реалізації їх прав як власників майна.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, остання надала заяву про розгляд її клопотання за їх відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання також не з`явилися, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не надали.

Дослідивши клопотання представника позивача та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 22.11.2017 у вказаній цивільній справі позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, у справі є Луганський обласний державний нотаріальний архів та приватний нотаріус Дашдаміров Е.А.) про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом були задоволені повністю та були визнані недійсними наступні свідоцтва про право на спадщину за законом, видані на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : 1) серії НАР № 755370 від 29.12.2015, номер у спадковому реєстрі 58438952, номер у реєстрі нотаріальних дій 1325 на земельну ділянку № НОМЕР_1 з кадастровим номером 4421655400:23:002:0003 площею 5,9411 га; 2) серії НАР № 755381 від 04.01.2016, номер у спадковому реєстрі 58448688, номер у реєстрі нотаріальних дій 01, на земельну частку (пай) члена КСП «Іскра» згідно з сертифікатом серії НОМЕР_2; 3) серії НВА № 231861 від 19.08.2016, номер у спадковому реєстрі 59389290, номер в реєстрі нотаріальних дій 245, на житловий будинок з будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 40-42 т. 2).

Постановою Апеляційного суду Луганської області від 31.01.2018 вказане рішення суду першої інстанції було залишене без змін, а постановою Верховного Суду від 11.12.2019 була залишена без змін постанова Апеляційного суду Луганської області у цій справі від 31.01.2018 (а.с. 136, 137-143, 218-223 т. 2).

Під час розгляду зазначеної цивільної справи відповідно до ухвали Кремінського районного суду Луганської області від 16.05.2017 була задоволена заява ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту із забороною відчуження на наступне майно, що належало відповідачу ОСОБА_3 :

1) земельну ділянку із кадастровим номером 4421655400:23:002:0003 площею 5,9411 га, яка належала ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 1325, виданого 29.12.2015 приватним нотаріусом Кремінського районного нотаріального округу Луганської області Карпенком І.В.;

2) земельну частку (пай) члена Колективного сільськогосподарського підприємства «Іскра» (смт. Красноріченське, Кремінського району Луганської області), розмір якої згідно із сертифікатом серії ЛГ №0145163 становить 10,41 умовних кадастрових гектарів, що належала ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованого у спадковому реєстрі за № 01, виданого 04.01.2016 приватним нотаріусом Кремінського районного нотаріального округу Луганської області Карпенком І.В.;

3) житловий будинок із будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 44,7 кв.м., що належав ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину № 245, виданого 19.08.2016 приватним нотаріусом Кремінського районного нотаріального округу Луганської області Дашдаміровим Е.А. (а.с. 44-45 т. 1).

На підставі вказаної ухвали постановою державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Бабіної С.І. від 24.05.2017 на вказане нерухоме майно був накладений арешт в межах виконавчого провадження № 54012596.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів із дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Водночас будь-які відомості про повне виконання рішення Кремінського районного суду Луганської області у вказаній цивільній справі відсутні.

Отже, судом було встановлено, що подальше існування вказаних заходів забезпечення позову є недоцільним і їх збереження звужує права позивача ОСОБА_2 , представник якого звернувся до суду із клопотанням про їх скасування і за заявою якого ці заходи раніше були вжиті судом. Водночас будь-які відомості про повне виконання рішення Кремінського районного суду Луганської області у вказаній цивільній справі у суду відсутні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та скасувати зазначені заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.ч. 5, 11 ст. 158 ЦПК України ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 258-261, 263 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 16.05.2017 у цивільній справі № 414/811/17 (провадження № 2/414/262/2017), у вигляді накладення арешту із забороною відчуження на наступне майно, що належало відповідачу ОСОБА_3 :

1) земельну ділянку із кадастровим номером 4421655400:23:002:0003 площею 5,9411 га, яка належала ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 1325, виданого 29.12.2015 приватним нотаріусом Кремінського районного нотаріального округу Луганської області Карпенком І.В.;

2) земельну частку (пай) члена Колективного сільськогосподарського підприємства «Іскра» (смт. Красноріченське, Кремінського району Луганської області), розмір якої згідно із сертифікатом серії ЛГ №0145163 становить 10,41 умовних кадастрових гектарів, що належала ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованого у спадковому реєстрі за № 01, виданого 04.01.2016 приватним нотаріусом Кремінського районного нотаріального округу Луганської області Карпенком І.В.;

3) житловий будинок із будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 44,7 кв.м., що належав ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину № 245, виданого 19.08.2016 приватним нотаріусом Кремінського районного нотаріального округу Луганської області Дашдаміровим Е.А.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам справи та Кремінському районному відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) (Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, 20).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області у п'ятнадцятиденний строк із дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.Г. Безкровний