Ухвала суду № 96511265, 19.04.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2740/21

провадження № 1-кс/405/1338/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Майданніков О.І., при секретарі Яровій Н.В., за участю слідчого Козакова М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області Козакова М.В., розглянувши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021120000000109 від 07.04.2021 року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку іншого володіння особи,

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку на приміщення гаражу № НОМЕР_1 автогаражного кооперативу «Інгул», який на праві приватної власності належить автогаражному кооперативу «Інгул», код ЄРДПОУ:23696642 та знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення речових доказів, а саме мобільних терміналів та інших засобів зв`язку, комп`ютерної та електро-обчислювальної техніки за допомогою яких особа здійснює вихід до інтернет простору.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом СУ ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021120000000109 від 07.04.2021 року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 06.04.2021 до СУ ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали від УСБУ в Кіровоградській області про те, що невстановлена група осіб в ніч із 31.03.2021 року на 01.04.2021 року, здійснила несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів) ДУ «Кіровоградський обласний лабораторний центр МОЗ України», за адресою: м. Кропивницький, вул. Тобілевича, 24, що призвело до втрати інформації.

08.04.2021 року в СУ ГУНП в Кіровоградській області допитано свідка, співробітника ДУ «Кіровоградський обласний лабораторний центр МОЗ України», який в своїх показаннях пояснив, що 01.04.2021 року прийшовши на робоче місце, йому відразу повідомив працівник лабораторії про те, що не працює програма для обліку протоколів. Після чого він став оглядати основний сервер бази даних та виявив, що було видалено програмне забезпечення автоматизованої системи ISO, в тому числі разом із результатами SARS-Cov-2, резервні копії, сервіс бази даних MySQL, також із серверу зникла інформація щодо аналізів інших відділів лабораторій пов`язаних досліджень ґрунтів, продуктів харчування та інше.

Під час перевірки, свідок побачив відразу те, що була відкрита клієнт програма «Team Viewer» та вікно про завершений сенс віддаленого управління. Після аналізу лог-файлів ПЗ «Team Viewer» встановлено, що підключення до серверу ДУ «Кіровоградський ОЛЦ МОЗ України» здійснювалось через комп`ютер із унікальним ID787276802 «CS-BATTLESRU-РС», о 23:59 год. 31.03.2021 року.

За тим свідок згадав, що на їхньому Гугл -диску, містилась папка із файлами для гри в «Counter Strike», яку використовував колишній співробітник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Враховуючи вказаний факт, свідок догадався, що вказаний інформацію міг знешкодити або викрасти ОСОБА_1 , котрий раніше грав вказану гру та який мав збережені реквізити доступу до ПЗ «Team Viewer» серверу Центру та раніше останній використовував їх для відділеного обслуговування.

Крім того, свідок вказав, що дистанційне підключення було здійснено із використанням можливості «VPN», тому в лог файлах «Team Viewer» відображається IР-адреса НОМЕР_2 , яка належить російському Інтернет провайдеру ПАТ «Ростелеком».

Свідок запевняє, що у причетності до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний колишній технік-програміст ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який із конфліктом був звільнений із державної установи.

В доповнення свідок додав, що йому добре відомий гр. ОСОБА_1 , оскільки раніше разом проживали поряд в районі Полтавської м. Кропивницького, при цьому зазначає, що йому невідомо де ОСОБА_1 може розміщувати свої комп`ютерні носії, проте, був свідком того, як одного разу він приїздив до ОСОБА_1 в гараж № НОМЕР_1 , авто гаражного кооперативу «Інгул», м. Кропивницького, де ремонтував в ОСОБА_1 газову установку до свого автомобіля. Зі слів свідка, в приміщенні вказаного гаражу знаходився стаціонарний комп`ютер, котрим користувався ОСОБА_1 . Також, свідок пояснив, що в той самий день він поїхав до орендованої квартири ОСОБА_1 аби купити мультиклапан до газової установки автомобіля, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де в середині квартири виявив також встановлений стаціонарний комп`ютер.

Слідчим управлінням в Кіровоградській області допитано свідка, який також являється співробітником ДУ «Кіровоградський обласний лабораторний центр МОЗ України». В своїх показаннях свідок, запевнив, що причетність до вказаного злочину має ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки останній раніше працював у їхній установі, зарекомендував себе як негативна особа, яка під час виконання своїх службових обов`язків, виконувала їх не кваліфіковано, поводила себе неадекватно, грубо порушувала внутрішній розпорядник, здійснював дії котрі мали бути погодженні із керівництвом, в тому числі, одного разу, здійснив видалення інформації листування із МОЗ України без відповідного дозволу керівника установи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може мати причетність до скоєння злочину, оскільки особисто здійснював дистанційне управління серверами ДУ «Кіровоградський обласний лабораторний центр МОЗ України» із використанням ПЗ «Team Viewer», встановлених на робочих комп`ютерах та маючи злісний намір у зупиненні діяльності державної установи, виникла необхідність у проведенні обшуку приміщення гаражу № НОМЕР_1 автогаражного кооперативу «Інгул», який на праві приватної власності належить автогаражному кооперативу «Інгул», код ЄРДПОУ:23696642 та знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення речових доказів, а саме мобільних терміналів та інших засобів зв`язку, комп`ютерної та електро-обчислювальної техніки за допомогою яких особа здійснює вихід до інтернет простору.

В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити обґрунтовуючи свою позицію аналогічно викладеному у клопотанні.

Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021120000000109 від 07.04.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Так, відповідно до положень ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

З урахуванням викладеного слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого про надання дозволу на обшук відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України.

Слідчим суддею відзначається, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, що підтверджується наданими слідчим копіями матеріалів зазначеного кримінального провадження.

Слідчим також доведено наявність підозри у причетності до вчиненого злочину, зокрема, колишній технік-програміст ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого вказали свідки.

Слідчим суддею встановлено, що згідно довідок за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить автогаражному кооперативу «Інгул», код ЄРДПОУ:23696642, який знаходиться в користуванні ОСОБА_3 та знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (а.п.22,23,24).

Вказані, встановлені слідчим суддею, обставини свідчать про те, що в даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361КК України, та, що до його вчинення може бути причетний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, встановлено, що відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування, так як є необхідними для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та можуть бути знаряддями вчинення кримінального правопорушення.

Поряд з цим, слідчим суддею відзначається, що відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя констатує, що не підлягає задоволенню клопотання слідчого в частині надання дозволу на відшукання і вилучення мобільних терміналів та інших засобів зв`язку.

Так, слідчим суддею відзначається, що в ході дослідження матеріалів, доданих до клопотання, не встановлено достатніх та беззаперечних підстав вважати, що відомості, які можуть містяться у відшукуваних речах мають зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням та не встановлено, яке саме значення відшукувані речі: «мобільні термінали та інші засоби зв`язку» мають для досудового розслідування, та як вони використовувались з метою реалізації злочинних дій, на підставі чого в цій частині клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що відшукуванні речі, окрім мобільних терміналів та інших засобів зв`язку, щодо яких слідчим не доведено їх значення для досудового розслідування, - дійсно мають значення для даного досудового розслідування, так як можуть бути доказами під час судового розгляду та можуть знаходитися за вказаною у клопотанні адресою, на підставі чого вбачаю наявність передбачених законом підстав для надання дозволу на проведення обшуку у домоволодінні за вказаною у клопотанні адресою, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.234-237, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області Козакова М.В., розглянувши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021120000000109 від 07.04.2021 року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку іншого володіння особи - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку приміщення гаражу № НОМЕР_1 автогаражного кооперативу «Інгул» за адресою: м. Кропивницький, вул. Желябова, 24, який на праві приватної власності належить автогаражному кооперативу «Інгул», код ЄРДПОУ:23696642, який знаходиться в користуванні ОСОБА_3 та знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення комп`ютерної та електро-обчислювальної техніки, за допомогою яких особа здійснює вихід до Інтернет простору.

В задоволенні іншої частини клопотання слідчого - відмовити.

Строк дії ухвали визначити - до 19.05.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Олексій Іванович Майданніков