Ухвала суду № 96511146, 21.04.2021, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5677/13-ц

Номер провадження 2/404/1861/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути із відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №114-073 від 10.06.2008 року в розмірі- 32 786,24 грн. та понесені ними судові витрати /а.с. 2-3/.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 жовтня 2013 року, стягнуто із ОСОБА_1 , 1978 року народження (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» заборгованість за кредитним договором №114-073 в сумі - 32 786,24 грн., з них: 13 551,59 грн.- заборгованість по кредиту; 9 901,76 грн.-заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом; 3 700,00 грн.- заборгованість за щомісячною комісією, 2 400,00 грн.- штраф за порушення строків сплати відсотків, 2 032,74 грн.- пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 1 200,15 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків, а також 327,86 грн. - судового збору /а.с. 32-33/.

У травні 2019 року відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення від 15 жовтня 2013 року по справі №404/5677/13-ц (номер провадження 2/404/2350/13). Вказав, що про наявність рішення дізнався у квітні 2019 року, коли за місцем його роботи прийшов виконавчий лист. Був позбавлений можливості надати суду докази, які мають істотне значення для справи, а саме щодо сплати ним за кредитним договором суми, яка не була врахована позивачем при здійсненні розрахунку заборгованості. Крім того, кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою, є нікчемною.

Ухвалою Кіровського районного суду від 01 жовтня 2019 року заяву- задоволено. Заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 жовтня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - скасовано і призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін /а.с. 84-86/.

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 березня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аутсорсінгова компанія "Ріко" про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Демарк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту- задоволено. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "Банк Демарк" (код ЄДРПОУ 19357516) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аутсорсінгова компанія "Ріко" (код ЄДРПОУ 37487875) у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Демарк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту /а.с. 162-165/.

Розпорядженням керівника апарату Кіровського районного суду від 16.07.2020 року №284 призначений повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_2 відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду /а.с. 187/.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 16.07.2020 року, вказана цивільна справа розподілена судді Мохонько В.В. /а.с. 188/.

Згідно ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.07.2020 року прийнято до свого провадження цивільну справу Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання /а.с. 189/.

Від представника ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко»,до суду надійшла заява, якою просить залучити їх до участі в справі, як правонаступника позивача /а.с. 219-220/.

В судове засідання від відповідача, через канцелярію суду, надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, вимоги не визнав, у їх задоволенні просив відмовити.

Статтею 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно договору №22 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 09.08.2018 право вимоги за Кредитним договором №114-073 від 10.06.2008 року перейшло від ПАТ «Банк Демарк» до ПП "Міраж- сервіс" /а.с. 119-122/.

За Договором №1 від 07.10.2019 року про відступлення (купівлі продажу) в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор (ПП "Міраж- сервіс") відступає шляхом продажу Новому кредитору (ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко») належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимога Первісного кредитора до позичальників за кредитними договорами та договорами поруки до них, надалі чи текстом - Боржники, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов"язки Боржників або які зобов"язані виконати обов"язки Боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 цього Договору, надалі за текстом - Права вимога /а.с. 116-118/.

Відповідно Реєстру кредитних договорів та договорів поруки, права вимоги за якими відступаються, та сума заборгованості по ним (Додаток №1 до Договору №1 про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги від 07.10.2019 року) є інформація щодо заборгованості ОСОБА_1 /а.с. 123-124/.

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 березня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аутсорсінгова компанія "Ріко" про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Демарк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту- задоволено. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "Банк Демарк" (код ЄДРПОУ 19357516) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аутсорсінгова компанія "Ріко" (код ЄДРПОУ 37487875) у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Демарк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Ухвала сторонами не оскаржувалась, набрала законної сили /а.с. 162-165/.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» набуло статусу нового кредитора та, відповідно, всіх процесуальних прав та обов`язків нового кредитора у фінансових правовідносинах з відповідачем, в зв"язку з чим ухвалою суду від 17.03.2020 року замінено стягувача його правонаступником, а відтак у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити, оскільки питання щодо залучення до участі у справі правонаступника позивача судом вже вирішено.

Керуючись ст. ст. 49, 55, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про залучення товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» в якості правонаступника ПАТ «Банк Демарк» до участі у справі №404/5677/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Демарк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 26.04.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько