Ухвала суду № 96510786, 23.04.2021, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/5719/20

Провадження № 2-а/346/18/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Лазановського В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, про визнання дій старшого державного виконавця протиправними, визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коломийського міськрпйонного суду Івано-Франківської області від 31.03.2021 року закрито підготовче провадження в даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.04.2021 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, 23.04.2021 року подав через канцелярыю суду письмову заяву, в якій просить позов залишити без розгляду, оскільки Головним управліням Пенсійного фонду України в Івано-Франкывськый області в березні 2021 року рішення суду від 28.04.2017 року в справі № 346/1454/17 виконано добровільно, тому відпала необхідність в скасуванні постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження, а також просить здійснити розподіл судових витрат, а розгляд справи проводити без його участі.

Позивач 23.04.2021 року подав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що поданий позов просить залишити без розгляду відповідно до ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснити розподіл судових витрати, а розгляд справи провести без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяв про розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, 23.04.2021 року представник третьої особи Бігуняк Л.Ф. подала до суду письмову заяву про розгляд справи відсутності представника, а також про долучення документів, які підтверджують проведення перерахунку пенсії позивачу.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.4 ст.229 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, а частиною 2 вказаної статті передбачено, що заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що заяву про залишення позову без розгляду подано до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Щодо заяви позивача про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 КАС України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Як встановлено із змісту позовної заяви та матеріалів справи позивач звільнений від сплати судового збору як учасник бойових дій на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Судом встановлено, що стороною позивача на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до матеріалів позову долучено копію договору про надання правничої допомоги від 09.02.2021 року, ордер від 10.02.2021 року, квитанції від 22.12.2020 року на суму 1 200 грн. та від 10.02.2021 року на суму 1 600 грн., акт виконаних робіт від 21.12.2020 року на суму 1 200 грн., однак, стороною позивача не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, тому відсутні підстави для стягнення витрат на правничу допомогу. Інформація, яка міститься в акті виконаних робіт від 21.12.2020 року, зокрема, перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару, не може вважатись тим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої дороги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, неподання стороною розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги) позбавляє іншу сторону можливості спростувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу. Слід також зазначити, що відсутній детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги щодо суми 1 600 грн.

На підставі наведеного, та, керуючись ч.4 ст.229, п.5 ч.1 ст.240, ст.ст. 294, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, про визнання дій старшого державного виконавця протиправними, визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання вчинити дії, залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.240 КАС України.

В решті вимог заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Яремин М. П.