Ухвала суду № 96510748, 26.04.2021, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/6889/13-ц

Провадження № 2/345/2/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді Миговича О.М.

секретаря - Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Войнилівська селищна рада об`єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання рішення селищної ради та державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним, суд -

в с т а н о в и в:

ухвалою Калуського міськрайонного суду від 04.02.2016року за клопотанням представника позивачки ОСОБА_3 було призначено у справі земельно-технічну експертизу.

05.12.2017 року експертом Максимчин А.Д. було складено висновок №044/12-2017 судової земельно-технічної експертизи.

Однак, за клопотанням представника відповідачки ОСОБА_5 - ухвалою Калуського міськрайонного суду від 01.06.2020року - призначено повторну земельно-технічну експертизу у справі.

24.12.2020 року Чернівецьким КНДІСЕ було складено висновок №68/69/20-25 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи з питань землеустрою.

Не погоджуючись із висновками експертизи, результати яких які є зовсім інші аніж ті, які дані експертом Максимчиним А.Д. - ОСОБА_1 заявила клопотання про проведення повторної судово-земельної технічної експертизи.

Представник позивачки та позивачка в судовому засіданні клопотання підтримали та просять його задоволити.

Представник відповідачки та відповідачка просять у задоволені клопотання відмовити.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, виходить з наступного.

Судом встановлено, що в матеріалах справи присутні два висновки земельно-технічних експертиз, які різняться між собою.

Відповідно до статті 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Згідно із статтею 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, з огляду на наведені вище обставини, суд дійшов висновку, що заяви позивача про не прийняття до розгляду наданого відповідачем висновку експерта будуть вирішені під час постановлення судового рішення та судом буде оцінуватись обидва висновки.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.110, 260-261 ЦПК України,

- у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судово земельної-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: