Рішення № 96510644, 23.04.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/1977/21

Провадження № 2-а/344/124/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі представника позивача Кобиліва В.Я., представника відповідача Грінченка Д.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії БАА № 115130 від 03 січня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою серії БАА № 115130 від 03 січня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, він визнаний винним в тому, що 03 січня 2021 року о 11 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , у м. Івано-Франківськ, по вул. С. Мартинця, буд. № 4 порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» та таблички 7.4.7 «Час дії», чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України). У зв`язку із чим на нього накладено штраф у розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є протиправною та такою що підлягає скасуванню, оскільки дорожній знак 3.31 «В`їзд заборонено» він не побачив, так як рухався у потоці з іншими автомобілями, а дорожній знак розміщений поза зоною його видимості. При розгляді справи про адміністративне правопорушення він заявив клопотання про надання йому можливості скористатись правовою допомогою, однак інспектором було відмовлено у задоволенні клопотання, чим порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського не вбачається факту вчинення правопорушення. Після прийняття оскаржуваної постанови інспектором не роз`яснено порядку її оскарження.

08 квітня 2021 року до суду надійшов відзив на адміністративний позов, який не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 162 КАС України, так як до нього не долучено доказів його направлення позивачу. У зв`язку із чим судом ухвалено розгляд справи проводити за наявними матеріалами.

Представник позивача у судовому засідання адміністративний позов підтримав. Додатково пояснив що дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено», за порушення вимог якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, демонтовано згідно рішення місцевої влади, так як знак порушує права громадян.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, з тих підстав що позивач порушив вимогу дорожнього знаку, а процедура притягнення його до адміністративної відповідальності та складення постанови були здійснені відповідно до вимог КУпАП.

Заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши відеозапис із нагрудної камери інспектора патрульної поліції, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови серії БАА № 115130 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі від 03 січня 2021 року, інспектором 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Нижником Н.Р. встановлено, що ОСОБА_1 03 січня 2021 року о 11 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , у м. Івано-Франківськ, по вул. С. Мартинця, буд. № 4 порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» та таблички 7.4.7 «Час дії», чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України. У зв`язку з чим його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.п. 8.4 «в» ПДР України заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

За змістом п.п. 3.21 ПДР України знак «В`їзд заборонено» є заборонним знаком, який передбачає заборону в`їзду усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8; організації відокремленого в`їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання в`їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9; запобігання в`їзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції і органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань).

Дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено» на перехрестях вул. Галицька - Мартинця та вул. Галицька - Бельведерська, за порушення вимог якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, доповнено табличкою 7.4.7 «Час дії», якою визначено дію знаку в неділю з 06 год. 00 хв. по 24 год. 00 хв.

Постанова серії БАА № 115130 від 03 січня 2021 року була оскаржена представником позивача до вищестоящої посадової особи Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області.

За результатом оскарження, заступником начальника Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області надано відповідь № К-38/1/41/20/03-21 від 27 січня 2021 року повідомлено представника позивача що постанова серії БАА № 115130 відповідає вимогам чинного законодавства.

Протокольним рішенням № 2 від 19 березня 2021 року комісією з безпеки дорожнього руху Івано-Франківської міської територіальної громади вирішено домонтувати дорожні знаки 3.21 «В`їзд заборонено» на перехрестях вул. Галицька - Мартинця та вул. Галицька - Бельведерська.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 виявив бажання скористатись правовою допомогою та подав клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.7).

Дане клопотання інспектором відхилено у зв`язку із достатньою кількістю доказів та посиланням на ст. 222 КУпАП, яка визначає повноваження органів Національної поліції при розгляді справ про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із відеозапису наданого позивачем до адміністративного позову протягом усього часу розгляду справи про адміністративне правопорушення, який тривав з 11.20 год. до 12.45 год., ОСОБА_1 спілкувався із особою, яка надавала йому юридичні консультації по справі про адміністративне правопорушення в частині заявлення клопотання, надання пояснення, користуванні правами щодо ознайомлення з справою.

Інспектором було надано позивачу можливість скористатись правовою допомогою по телефону чи безпосередньо. Обґрунтованих підстав для відкладення розгляд справи не ОСОБА_1 не було вказано.

Своїми діями інспектор не допустив порушення прав особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, не порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення немає.

Позивач порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» та таблички 7.4.7 «Час дії», чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України.

Факт порушення позивач визнає на відео, під час розгляду справи та вказує про це в письмових поясненнях (а.с.8).

Те, що факт вчинення адміністративного правопорушення не зафіксовано на технічному засобі, який має функцію відеозапису не є підставою для скасування постанови, оскільки позивач не заперечує, що вчинив порушення, заїхати на вул. Мартинця, окрім як порушити вимоги знаку, ОСОБА_1 не міг.

Поліцейський при розгляді справи про адміністративне правопорушення та складанні оскаржуваної постанови діяв відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 33, 122 ч. 1, 247, 251, 252, 254, 256, 258 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 77, 139, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії БАА № 115130 від 03 січня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Повний текст рішення проголошено, складено та підписано 23 квітня 2021 року.

Суддя Бабій О.М.