Ухвала суду № 96510539, 22.04.2021, Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 341/26/18

Номер провадження 6/341/3/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р., за участю:

секретаря судового засідання Фрик Т. В.,

боржника ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у справі ЄУН 341/26/18.

в с т а н о в и в :

Заявник ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить:

-замінити сторону (стягувача) ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у справі № 341/26/18.

В обґрунтування зазначає, що 07.05.2020 між ПАТ «Дельта Банк» (далі - Банк) та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір № 2242/К, відповідно до умов якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором від 21.02.2013 № 004-08513-210213, укладеним між Банком і ОСОБА_1 .

Представник заявника, повідомленого про дату, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, у заяві про заміну стягувача (позивача) просив, щоб розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Представник державної виконавчої служби також належним чином у встановленому законом порядку був повідомлений про розгляд заяви, в судове засідання не з`явився. Заяву чи клопотання про розгляд заяви без його участі не надіслав.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заяви представника ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не визнав, позицію щодо заяви по суті висловити чітко не зміг. Просив відмовити у її задоволені.

Відповідно до вимог частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Галицького районного суду від 15.02.2018 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 21.02.2013 № 004-08513-210213 у розмірі 55720,98 грн та судовий збір в сумі 1600,0 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами електронного аукціону від 28.04.2020 (протокол № UA-ЕА-2020-04-06-000014-b, між ПАТ «Дельта банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого, ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги стосовно осіб, які були боржниками ПАТ «Дельта Банк», включно і щодо ОСОБА_1 за кредитним договором від 21.02.2013 № 004-08513-210213.

Відповідно до змісту долучених до заяви матеріалів, між АТ «Дельта Банк» і ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір від 07.05.2020 № 2242/К (а. с. 32), відповідно до умов якого ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до позичальників за кредитними договорами згідно з додатком № 1 до цього договору. Відповідно до змісту витягу цього додатку № 1 (а. с. 35) позичальником, стосовно яких Банк передає за договором вимоги від 07.05.2020 № 2242/К право вимоги, зазначено ОСОБА_1 за указаним договором.

Відповідно до пункту 4 договору від 07.05.2020 № 2242/К сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за кредитними договорами новий кредитор (ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів») сплачує Банку грошові кошти у сумі 1919516,34 грн.

Зі змісту матеріалів справи не убачається, що зобов`язання за вказаним договором про відступлення прав вимоги від 07.05.2020 № 2242/КТОВ ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» виконала, оскільки відсутні копії платіжних доручень про сплату коштів у сумі 1919516,34 грн.

Надаючи правову оцінку установленим обставинам, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Водночас, суд звертає увагу на те, що згідно з частиною третьою статті 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру.

При цьому, приписами статті 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 3 статті 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на приписи викладених вище положень чинного цивільного законодавства, питання заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником за договором відступлення прав вимоги пов`язане безпосередньо з фактом належного виконання сторонами такого договору купівлі-продажу прав вимоги їхніх зобов`язань за цим договором.

При цьому, як установлено на підставі доданих до заяви доказів, відсутні будь-які дані виконання ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» своїх зобов`язань перед Банком за договором від 07.05.2020 № 2242/К, зокрема сплати відповідних коштів за отримані права вимоги.

Таким чином, суд позбавлений можливості на підставі належних і допустимих доказів установити, чи фактично перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до ОСОБА_1 за договором від 21.02.2013 № 004-08513-210213.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з приписами статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підсумовуючи викладене, суд констатує, що заявник не довів належними і допустимими доказами факту виконання ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» умов договору про відступлення права вимоги від 07.05.2020 № 2242/К.

Таким чином, відсутні підстави для встановлення факту переходу прав вимоги за кредитним договором від 21.02.2013 № 004-08513-210213 від АТ «Дельта Банк» до ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», який є похідним.

Своєю чергою, оскільки не доведено переходу прав вимоги стягувача за кредитним договором від 21.02.20137 № 004-08513-210213 у ланцюгу від Банку до ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», то відсутні підстави для задоволення заяви про заміну стягувача (позивача) за виконавчим листом.

Отже, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 76-81, 258-260, 263, 268, 352-354, 372, 442 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у справі ЄУН 341/26/18 за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.02.2013.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23 квітня 2021 року.

Сторони:

заявник: ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30);

позивач (стягувач): АТ «Дельта Банк» (юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б);

відповідач (боржник): ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).

СуддяМ. Р. Мергель