Рішення № 9651053, 26.03.2010, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 2-1032/10

РІШЕННЯ

Іменем України

25 березня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Фурман О.А., представника позивача Шевчука І.В., відповідачів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, договорів іпотеки та поруки, стягнення боргу, відсотків та неустойки за договором, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що 05.10.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 319/МК/2007-840 про надання кредиту в сумі 49500 доларів США строком до 05.10.2014 року. Повернення кредиту здійснюється шляхом сплати щомісячної суми платежу. В забезпечення виконання умов договору 05.10.2007 року укладений договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок в с.Довжик Житомирського району та договір поруки з ОСОБА_3, який як поручитель несе солідарну з позичальником відповідальність за кредитним договором і згідно з п.2.1 договору поруки відповідає перед кредитором в тому ж обємі, що і позичальник. Відповідач порушує умови договору, станом на 12.01.2010 року заборгованість за кредитним договором становить 51878,97 доларів США, що еквівалентно 414538,90 грн., з них заборгованість по кредиту - 354327,86 грн., по відсоткам по кредиту - 50200,40 грн., пеня за несвоєчасну сплату платежів - 10010,64 грн. Просить розірвати кредитний договір, договір іпотеки та договір поруки, стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з зазначених підстав.

Відповідачі позовні вимоги визнали в повному обємі.

Сторони просять постановити рішення у попередньому судовому засіданні.

Відповідно до ст..174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що визнання позову відповідачами не суперечить вимогам закону, не порушує права чи законні інтереси інших осіб і може бути прийняте судом, тому можливо ухвалити рішення про задоволення позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що 05.10.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 319/МК/2007-840 про надання кредиту в сумі 49500 доларів США строком до 05.10.2014 року зі сплатою 14,5% річних.(а.с.6) Повернення кредиту та сплата відсотків повинно здійснюватись позичальником відповідно до графіку (а.с.8) Виконання зобовязань забезпечено договором іпотеки від 05.10.2007 року укладеним між Банком та відповідачем ОСОБА_2

05.10.2007 року Банком укладений договір поруки з ОСОБА_3, згідно з п.1.2 Договору поруки поручитель відповідає перед банком в тому ж обємі, що і позичальник. (а.с.7)

Позичальник порушує умови договору, не сплачує кредит та відсотки, в наслідок чого станом на 12.01.2010 року виникла заборгованість в сумі 51878,97 доларів США, що еквівалентно 414538,90 грн., з них заборгованість по кредиту - 354327,86 грн., по відсоткам по кредиту - 50200,40 грн., пеня за несвоєчасну сплату платежів - 10010,64 грн. (а.с.22) З розрахунком суми заборгованості зроблений позивачем в доларах США та визначений в еквіваленті у гривнях відповідачами не заперечується.

Спірні правовідносини між сторонами регулюються ст.ст.509,526,530,533,536,553,554,651,1054 ЦК України.

Зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору або закону, одностороння відмова від виконання договору не допускається. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,214,215,223 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, договорів іпотеки та поруки, стягнення боргу, відсотків та неустойки за договором задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 319/МК/2007-840 від 05.10.2007 року та договір іпотеки від 05.10.2007 року укладені між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2.

Розірвати договір поруки від 05.10.2007 року укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Махаринці Козятинського району Вінницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Бердичева, індефікаційний номер НОМЕР_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», рахунок 39011760300001, МФО 320003 ВАТ КБ «Надра», код ЄДРПОУ 26479796 заборгованість за кредитним договором № 319/МК/2007-840 від 05.10.2007 року в сумі 414538,90 грн., в тому числі: заборгованість по кредиту - 354327,86 грн., по відсоткам по кредиту - 50200,40 грн., пеня за несвоєчасну сплату платежів - 10010,64 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. по 850 грн.. з кожного, та інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. по 60 грн. з кожного відповідача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження у 10-тиденний строк з дня його оголошення та поданням апеляційної скарги у 20-тиденний строк після подання заяви. Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в строк, встановлений для подання заяви.

Суддя: