Ухвала суду № 96510217, 21.04.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1384/21

Провадження № 2/206/707/21

УХВАЛА

21 квітня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Ільїній І.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Аланд», зазначивши третьою особою приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай О.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 06 квітня 2021 року відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, залучено до участі у справі у якості третьої особи приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В.

12 квітня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотання про витребування доказів, а саме копії виконавчого напису №59366 від 05 жовтня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі №59366 та документів, які стали підставою для його вчинення, що перебувають у володінні приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., обґрунтовуючи таке клопотання тим, що зазначені документи з огляду на предмет спору мають доказове значення для розгляду справи, а у позивача та його представника відсутня можливість самостійного їх витребувати, просить суд витребувати зазначені документи.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання за її відсутності, в останньому також просила задовольнити клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, про поважні причини неявки до суду не повідомили.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, суд приходить до висновку щодо необхідності у задоволенні клопотання про витребування доказів з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами.

На підставі ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відтак, з огляну на те, що документи, які представник позивач просить витребувати необхідні для об`єктивного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та витребувати їх.

Керуючись ст. ст. 76, 84, 189, 196-198 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35) копії виконавчого напису №59366 від 05 жовтня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №59366 та документів, що стали підставою для його вчинення.

Копії витребуваних документів направити до суду в найкоротший строк, але не пізніше 10 - ти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити, що у відповідності до ч.ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук