Ухвала суду № 96510175, 29.03.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/4527/18

2-п/214/35/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши заяву представника заявника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Сокуренко Наталії Вікторівни про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.09.2019 року по цивільній справі №214/4527/19 за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «ПриватБанк» про розірвання договору про надання банківських послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Сокуренко Н.В. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить суд: поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.09.2019 року, скасувати вказане рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви та поважності причин пропуску строку на подання заяви посилався на те, що АТ КБ «ПриватБанк» не мав можливості надати свого представника , у зв`язку з тим, що не був повідомлений належним чином у розумінні ст.128 ЦПК України. Також, представник заявника вказує, що на час розгляду справи позивачем не доведено, що спеціальний платіжний засіб було використано не ним. Окрім того 27.08.2012 року позивачем підписано Анкету-Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. На виконання договору про надання банківських послуг Банком було відкрито позивачу банківську карту яку позивач використовував на власний розсуд. Окрім того, згідно з пунктом 14.16. ст.14 Закону користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу зобовязаннний негайно повідомити банк у спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальності несе користувач, а з часу повідомленняґ користувачем банку ризик збитків від здійснення операції за електронним платіжним засобом користувача несе банк. Таким чином, приписами Постанови НБУ №223, Умовами та Правилами,визначено, що відповідальність за здійснення всіх операцій за каркою несе позивач до моменту письмової заяви про блокування коштів та/або постановки карти в СТОП-ЛІСТ. У зв`язку з чим вважає, що не було підстав для розірвання Кредитного договору.

Суддя встановив, що заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху немає. З огляду на викладене, з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву відповідача про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст.284, 285 ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на подання представником заявника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Сокуренко Наталії Вікторівни заяви про перегляд заочного рішення суду.

Прийняти до розгляду заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Сокуренко Наталії Вікторівни про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.09.2019 року по цивільній справі №214/4527/19 за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «ПриватБанк» про розірвання договору про надання банківських послуг.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 13-10 годин 23 квітня 2021 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованому по вул. Демиденка, 3а, в м. Кривому Розі.

Невідкладно направити копію заяви про перегляд заочного рішення разом з копіями доданих до неї матеріалів позивачу, а також копію цієї ухвали - всім особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони та їх представників, повідомивши їх у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.В. Чернова