Ухвала суду № 96510151, 21.04.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3906/15-ц

6/214/10/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гриня Н.Г.,

при секретарі судового засідання - Кушнерук Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку виконання заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення його до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» звернувся до суду із заявою 12.02.2020 року, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа №214/3906/15-ц, виданого Саксаганським районний судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на виконання заочного рішення суду від 25.01.2016 року про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поновити строк на пред`явлення виконавчого документу.

Вимоги заяви мотивовано тим, що 25.01.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено вищевказане рішення, на виконання якого видано виконавчий лист. 27.04.2017 року державним виконавцем Саксаганського відділу ДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Бубернак Т.В., винесено постанову про повернення виконавчого документу. Ухвалою суду від 02.07.2019 року замінено сторону у виконавчому провадженні з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «І ВЕСТА». Протоколом загальних зборів ТОВ «ФК «ВЕСТА» за №06/08-2019 від 06.08.2019 року «Про перейменування ТОВ « ФК «ВЕСТА» на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА». У зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик «ProZorro» через були пропущенні строки на пред`явлення виконавчого документу. Після купівлі-продажу частини кредитного портфелю виникла необхідність у передачі оригіналів кредитних справ від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «ФК «ВЕСТА», що є довготривалою процедурою, під час якою було виявлено відсутність виконавчого документу. У зв`язку з викладеним, представник заявника просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення його до виконання, який за вказаних обставин, на її думку, пропущений з поважних причин.

Представник заявника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» в судове засідання не з`явився, у заяві просив розгляд заяви проводити за відсутності представник.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

За даних обставин з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи суд вважає за можливе питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його на виконання вирішити за відсутності сторін на підставі наявних доказів.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний чи приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Із заявою про видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу можливо звернутись лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дублікату згідно ст.433 ЦПК України, ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем подається заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання, із обґрунтуванням причин поважності пропуску строку.

З контексту вказаної норми слідує, що підставою для поновлення такого строку є виключно поважні причини. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не визначений, а тому суд надає їм оцінку в сукупності з наявними доказами за своїм внутрішнім переконанням.

Відповідно до ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами, зловживання якими не допускається. До цього також зводиться правова позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні від 08.11.2005 року у справі № 36655/02 «Смірнова проти України».

Судом встановлено, що 25.01.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0180/08/05-КЕ в сумі 42637 дол. США 45 центів, пені за порушення строків повернення кредиту - 624 425 грн. 90 коп. та судовий збір у розмірі 3654 грн. (а.с.62-63).

Дослідженням матеріалів цивільної справи встановлено, що під час розгляду судом справи та при ухваленні заочного рішення по справі представник позивача правом на участь у судому засіданні не скористався, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.30).

Заочне рішення набрало законної сили та на його виконання Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий лист.

Ухвалою Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.07.2019 року було замінено сторону у виконавчому провадження, згідно виконавчих листів №214/3906/15-ц з ПАТ «БАНК ФОРУМ» на ТОВ «ФК «ВЕСТА» (а.с. 119-120).

Згідно протоколу №06/08-2019 загальних зборів учасників ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» від 06.08.2019 року було вирішено перейменувати ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», змінено юридичну адресу товариства, внести зміни до Статута погодити Статут в Новій редакції (а.с. 143-144). Таким чином було змінено найменування товариства, що не є перетворенням юридичної особи.

Згідно постанови державного виконавця Саксаганського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Бубернак Т.В. від 27.04.2017 року виконавчий лист №2/214/294/16 про стягнення боргу у сумі 42637,45 дол. США та пені 654425,90 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» було повернуто на підставі п.9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак вказаний доказ лише підтверджує факт відсутності виконавчого листа у стягувача у минулому, проте не підтверджує обставин втрати виконавчого документа, коли було повернуто виконавчий документ на адресу стягувача та виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується, оскільки дані обставини мають суттєве значення для вирішення питання щодо наявності підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Більш того, вказана постанова стосувалась лише боржника ОСОБА_1 та не надано доказів чи надходили повторно на виконання вказані виконавчі листи або перебувають на виконанні тощо.

Встановлені обставини суд розцінює як свідчення свідомого нехтування реалізацією наданого позивачеві права на отримання виконавчих документів, обмеженого процесуальними строками з метою забезпечення уникнення зловживання ним. Зволікання зі зверненням до суду стягувача з даною заявою після укладення договору про відступлення права вимоги 26.03.2019 року та ухвалення ухвали про заміну сторони виконавчого провадження отримання у липні 2019 року є черговим свідченням цьому.

У заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа на виконання представником стягувача не зазначено об`єктивних причин та обставин, які унеможливлювали або ускладнювали можливість його своєчасного звернення до суду із заявою про видачу виконавчого листа, протягом тривалого часу, проведення реорганізації та звільнення працівників не є поважною причиною. Таким чином, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.260, 261, 351-353, 431, 433, п.п.15, 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення його до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Гринь Н.Г.