Ухвала суду № 96509991, 20.04.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 172/1023/15

№ 1-кп/183/212/21

20 квітня 2021 року м. Новомосковськ

Суд присяжних Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Олійника А.В., судді - Городецького Д.І., присяжних - Волошиної В.М., Сорокун Ю.Ф., Ремезок Н.А., секретаря судового засідання Бабенко Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015040420000267 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України,

за участю прокурора - Третьякова А.Ю.,

захисника - Шрама В.Ю.,

представника потерпілого - Королькова М.В.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 348 КК України.

Захисником обвинуваченого у даному кримінальному провадженні є адвокат Кульбач С.О.

27.01.2020 року, 27.02.2020 року, 09.07.2020 року, 08.10.2020 року, 08.12.2020 року, 16.02.2021 року, 23.03.2021 року розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України було відкладено за заявами захисника - адвоката Кульбача С.О., а 05.04.2019 року, 20.05.2019 року, 05.05.2020 року, 02.06.2020 року, 29.09.2020 року, 11.01.2021 року, 26.01.2021 року, 01.02.2021 року, 12.02.2021 року останній взагалі не з`явився в судові засідання без завчасного повідомлення суду про неможливість його участі в судовому засіданні.

01.04.2021 року після відкладення розгляду справи у зв`язку із відсутністю захисника Кульбача С.О., який вкотре заздалегідь не повідомив суд про причини не прибуття, на електронну адресу суду, об 11.12 годині надійшов лист від адвоката Кульбача С.О. про те, що він знаходиться на стаціонарному лікуванні.

09.04.2021 року на електронну адресу суду також надійшла заява адвоката Кульбача С.О. про те, що він продовжує перебувати на стаціонарному лікуванні.

Однак жодного разу адвокатом Кульбачем С.О. не було документально підтверджено причини своїх неявок до суду, надсилалися лише листи із зазначенням причини неприбуття.

Згідно із частиною другою статті 47 Кримінального процесуального кодексу України захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

В попередньому судовому засіданні обвинуваченому було роз`яснено його право звернутися до іншого адвоката для захисту його прав під час розгляду справи судом, та право звернутися до суду з клопотанням про призначення йому іншого захисника Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області.

Проте обвинувачений ОСОБА_1 наполягає на тому, що його інтереси в суді буде представляти адвокат Кульбач С.О.

Статтею 54 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

У зв`язку із неодноразовою неявкою адвоката Кульбача С.О. в судове засідання, суд присяжних був вимушений звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області для визначення захисника обвинуваченому ОСОБА_1 для здійснення його захисту під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням останнього, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України, оскільки участь захисника у даному кримінальному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 52 КПК України є обов`язковою.

20.04.2021 року о 09.21 годині на електронну адресу суду надійшло повідомлення від адвоката Кульбача С.О. про те, що він в судове засідання, призначене на 10.15 годину 20.04.2021 року прибути не може у зв`язку із сімейними обставинами та просить проводити розгляд в присутності іншого захисника - адвоката Кушніра В.В. Однак 01.04.2021 року обвинувачений ОСОБА_1 відмовився від послуг адвоката Кушніра В.В., про що також було повідомлено адвоката Кульбача С.О. в листі від 05.04.2021 року № 172/1023/15/5749/2021.

Судом неодноразово було запропоновано стороні захисту надати свої графіки навантаження, задля уникнення подібних ситуацій, однак така пропозиція суду не була підтримана захисниками.

Необхідно також зазначити, що 12.01.2021 року адвокатові Кульбачу С.О., у зв`язку з ситуацією, що склалася, було направлено лист, де останньому роз`яснено про обов`язкову участь в судових засіданнях в даному кримінальному провадженні.

Також, звертаю Вашу увагу, що відповідно до листа Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), який надійшов до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 03.12.2020 року за вх. № 29531 стало відомо, що обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до Європейського Суду з прав людини у зв`язку з тривалим розглядом кримінального провадження відносно нього.

Крім того, на адресу Голови КДКА Дніпропетровської області 25.03.2021 року за вих. № 172/1023/15/5135/2021 судом надсилалось попереднє звернення, щодо неналежної поведінки адвокатів Кушнір В.В. та Кульбач С.О. із додатками.

Відповідно до частини першої статті 324 КПК якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи те, що адвокат Кульбач С.О. неодноразово в судові засідання по кримінальному провадженню не з`являється, підтвердження поважності свої неявок не надає, суд присяжних вважає за необхідне звернутися до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Кульбача С.О .

На підставі викладеного та керуючись статтями 47, 52, 324 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Дніпропетровської області розглянути питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Кульбача Сергія Олександровича , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2365 від 17.10.2011 року, видане Дніпропетровською обласною КДКА.

Про прийняте рішення повідомити суд присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

Олійник А.В. Городецький Д.І.

П Р И С Я Ж Н І :

Волошина В.М. Сорокун Ю.Ф. Ремезок Н.А.