Ухвала суду № 96509769, 26.04.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5371/20

Провадження № 2/204/228/21

УХВАЛА

10 березня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання - Сокола Д.О.,

позивача ОСОБА_1 , представниці позивача - адвокатки Довгополої О.О., представниці відповідача ОСОБА_2 - адвокатки Зінченко Г.В., представника третьої особи - адвоката Старенка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) та ОСОБА_2 , третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, - ОСОБА_3 , про визнання електронних торгів та протоколу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) та ОСОБА_2 , третя особа, на боці відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , про визнання електронних торгів та протоколу недійсним.

09 березня 2021 року позивачем ОСОБА_1 та його представницею - адвокаткою Довгополою О.О., до суду подано спільну уточнену позовну заяву.

В обґрунтування заяви зазначено, що електронні торги проведено незаконно, оскільки ДП «Сетам» не дотримано обов`язкових вимог Порядку реалізації арештованого майна і провело торги на підставі неповної і недостовірної інформації, розміщеної в системі електронних торгів, та в той період, коли в Дніпровському апеляційному суду оскаржувався правовстановлюючий документ на майно боржника і за наявності арешту даного майна. Також зазначає, що нотаріусом не додержано вимоги діючого законодавства щодо вчинення правочину і здійснено державну реєстрацію набуття ОСОБА_2 права власності на майно з прилюдних торгів на підставі Акту від 10 липня 2020 року та за наявності заборони на відчуження вказаного майна, що є грубим порушенням законодавства та підставою для скасування такої реєстрації. Також зазначає, що ОСОБА_3 здійснила ряд незаконних дій, надавши їм ознак юридичних фактів та правочинів, щодо позбавлення ОСОБА_1 права на комплекс авто мийки по АДРЕСА_1 , та отримання нею майна у свою власність через підставних осіб. Тому ОСОБА_2 не може бути добросовісним набувачем спірного майна з торгів, оскільки він був обізнаний щодо наведеного плану ОСОБА_3 , а звернення до виконавчої служби щодо стягнення ОСОБА_4 з ОСОБА_3 коштів, продаж спірного майна з торгів ОСОБА_2 , передача цього майна ТОВ «Чистая тачка», а потім в іпотеку АТ КБ «Конкорд» - направлені на штучне створення послідовностей добросовісних набувачів з метою ускладнення повернення позивачем майна у свою власність, а вся наведене схема є рейдерським захопленням майна.

09 березня 2021 року на адресу суду надійшло заперечення представника третьої особи ОСОБА_3 - адвоката Старенка І.І., на прийняття уточненої позовної заяви. В обґрунтування заперечення зазначає, що такого процесуального документу, як уточнена позовна заява, у переліку заяв по суті позову немає. Крім того позивачем в уточненій позовній заяві зазначено про ТОВ «Чистая тачка», проте зазначене товариство ніколи не залучалося позивачем в якості відповідача, жодних клопотань з цього приводу позивачем не подавалося. Також вказує, що позивачем в уточненій позовній заяві викладено загалом 11 вимог, тобто 9 додаткових вимог немайнового характеру, за які останнім не сплачено судовий збір.

У судовому засідання позивач та його представниця уточнену позовну заяву підтримали з підстав, зазначених у ній, прохали суд її прийняти до розгляду. Пояснення надали аналогічні тексту заяви.

Представниця відповідача ОСОБА_2 - адвокатка Зінченко Г.В., заперечувала проти прийняття уточненої позовної заяви посилаючись на те, що вказана заява по суті є новим позовом із додатковими позовними вимогами та учасниками справи.

Представник третьої особи ОСОБА_3 - адвокат Старенко І.І., у судовому засіданні заперечував проти прийняття уточненої позовної заяви. Пояснення надав аналогічні своїм запереченням від 09 березня 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, з-поміж іншого, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Таким чином, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Приписами ст. 49 ЦПК України визначено процесуальні права та обов`язки сторін. Так, зокрема, сторони користуються рівними процесуальними правами:

1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;

2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 49 ЦПК України, позивач має право до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Такі ж правові позиції викладені в постановах Верховного Суду від 10 грудня 2019 у справі № 923/1061/18, від 19 грудня 2019 у справі № 925/185/19 та від 23 січня 2020 у справі № 925/186/19.

Крім того, чинним цивільним процесуальним законодавством України не передбачено звернення позивача до суду з уточненою позовною заявою, а виключно із заявою про збільшення чи зменшення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 204/5371/20, за змістом позовної заяви в первинній редакції, позивач просив суд визнати результати електронних торгів, що відбулися 03 липня 2020 року (реєстраційний номер лоту 425257) щодо реалізації майна - комплекс автомийки літ Х2 загальною площею 474, 8 кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , недійсними, а також, визнати недійсним протокол проведення електронних торгів № 488556, що відбулися 03 липня 2020 року, щодо реалізації майна - комплекс автомийки літ Х2 загальною площею 474, 8 кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Після уточнення позовних вимог, позивач їх доповнив та виклав у наступній редакції:

-визнати електронні торги щодо реалізації комплексу авто мийки літ. Х-2, що знаходиться у АДРЕСА_1 , загальною площею 474,8 кв. м., що складається з: Х-2 - комплекс авто мийки, х - сходи, х(1) - пандус, х(2) - пандус, х(3) - ганок, х(4) - ганок, х(5) - пандус, х(6) - пандус, № 3, 7, 8, 9, 18, 19, ІІІ - споруди (огорожі, очисні споруди, замощення) недійсними, тобто такими, що не відбулись і як наслідок визнати недійсними:

?Заявку на реалізацію від 03 червеня 2020 року № 24412 на продаж спірної нерухомості,

?Протокол проведення торгів № 488556, сформований 03 липня 2020 року Державним підприємством «Сетам»,

?Акт про реалізацію нерухомого майна, складений 09 липня 2020 року головним державним виконавцем Індустріального ДВС у м. Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) Коломойцем К.В.;

-визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 763, видане на ім`я ОСОБА_2 , 23 липня 2020 року і,

?скасувати запис про право власності 371445114 від 23 липня 2020 року, здійснений на підставі рішення про державну реєстрацію індексний номер 53265001 від 23 липня 2020 року приватним нотаріусом Кейтельгісіссер О.М. Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1788206412101;

-визнати недійсним іпотечний договір №70.15.000599 від 23 листопада 2020 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Чистая тачка» (ЄДРПОУ 43741650) і Акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» (ЄДРСР 34514392) щодо забезпечення зобов`язання на суму 50000 гривень спірним майном до 22 листопада 2021 року і,

?скасувати запис про іпотеку 39331567 від 23 листопада 2020 року, здійснений на підставі рішення про державну реєстрацію індексний номер 55298091 від 23 листопада 2020 року приватним нотаріусом Бондаренко В.Г. Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1788206412101.

Крім того, в уточненій позовній заяві позивачем збільшено коло учасників справи, а зазначено відповідачами ТОВ «Чистая тачка» та АТ «Конкорд».

Таким чином, уточнені позовні вимоги позивача жодним чином не пов`язані, ані з предметом, ані з підставами позову в первісній редакції. При цьому уточнена позовна заява позивача є фактично поданням окремого позову із іншим предметом та підставами позову, що виключає можливість розгляду поданої позивачем заяви в якості збільшення розміру заявлених позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Однак, таке об`єднання позовних вимог можливе саме в одній позовній заяві при зверненні з позовом до суду, а не шляхом подання нового самостійного позову з додатковими похідними вимогами після порушення провадження у справі для його спільного розгляду з первісним позовом.

Такий висновок викладений у постанові Верховного суду від 09 липня 2020 року у справі № 922/404/19.

Можливість об`єднання декількох позовних вимог шляхом подання заяви про збільшення розміру позовних вимог до вже поданого позову чинним Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що підстави для прийняття уточненої позовної заяви відсутні, а тому у її прийняті слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 260-261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 ,Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистая тачка», третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів, заяви до протоколу проведення електронних торгів, скасування акту про реалізацію нерухомого майна, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, - відмовити.

У прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 ,Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистая тачка», Акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Конкорд», третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна