Рішення № 96509661, 25.03.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2180/20

Провадження № 2/202/223/2021

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року І Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Калантаєнка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу, -

І. Стислий виклад позиції позивача.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 05.12.2016 відповідач, керуючи автомобілем BMW 5, н/з НОМЕР_1 скоїв зіткнення з автомобілем Mazda 323, н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . У результаті вказаної пригоди транспортні засоби були пошкоджені. Відповідною постановою суду відповідача визнано винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 32 536, 63 грн. В зв`язку із чим позивач просив стягнути з відповідача сплачене страхове відшкодування в розмірі 32 536, 63 грн. та суму сплаченого судового збору.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Згідно заяви, поданої через канцелярію суду, заявлені позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу без участі представника та проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надано, у зв`язку з чим, враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

03.06.2020 справа прийнята до провадження, призначено розгляд у спрощеному провадженні з викликом сторін.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

25.03.2021 ухвалено заочне рішення.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2016, у справі про адміністративні правопорушення № 203/5895/16-п, яка набрала чинності 11.01.2017, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню.

Вказаною вище постановою було встановлено, що 05.12.2016, о 18 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «BMW5», н/з НОМЕР_1 , по Амурському мосту в м. Дніпро, не обрав безпечного бічного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем MAZDA 323, н/з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по суміжній смузі, чим порушив 12.1, 13.1 ПДР.

05.01.2017 ОСОБА_2 звернувся до позивача з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу MAZDA 323, н/з. НОМЕР_2 , відповідно до висновку експертного дослідження № 012/17 від 10.02.2017 складає 31 829, 97 грн.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ, серія АК/6071199, страховик АТ «СК «АХА Страхування».

Згідно із інформаційною довідкою транспортний засіб «BMW5», н/з НОМЕР_1 на момент дтп не застраховано не було.

Позивачем компенсовано ОСОБА_2 кошти за проведення огляду пошкодженого автомобіля у розмірі 1 000, 00 грн.

14.06.2017 згідно наказу позивача № 5006 за шкоду заподіяну в результаті дтп до сплати визначена сума у розмірі 32 536, 63 грн. з урахуванням витрат на проведення експертизи у розмірі 1 000, 00 грн.

Позивачем було відшкодовано на користь потерпілої особи суму у розмірі 32 536, 63 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5006рв від 15.06.2017.

Відповідно до підпункту «а» п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до положень частини першої статті 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з пунктом 38.2.1. ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Оскільки позивач виплатив грошові кошти на відшкодування завданих дорожньо-транспортною пригодою збитків, він має право регресної вимоги до відповідача на відшкодування понесених збитків.

На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 2 102, 00 гривень судового збору.

Керуючись ст. 1191 ЦК України, п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, код ЄДРПОУ: 21647131) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, код ЄДРПОУ: 21647131) майнову шкоду у розмірі 32 536, 63 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, код ЄДРПОУ: 21647131) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102, 00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Г.О. Кухтін