Ухвала суду № 96508289, 23.04.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/5882/20

Провадження № 1-кс/210/1049/21

"23" квітня 2021 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючої судді Чайкіної О.В., за участі секретаря судового засідання Кубаєвої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Павловського Олексія Валерійовича, який діє від імені та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР» про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду справи № 210/5882/20 (провадження №1-кс/210/1026/21) за клопотанням директора ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.01.2021 року по справі № 210/5882/20 (провадження №1-кс/210/233/21) у кримінальному провадженні №42020040000000641 від 10.09.2020 року.

в с т а н о в и в :

В провадженні судді надійшла вказана заява. В обґрунтування заяви Павловський О.В. зазначає, що справу № 210/5882/20 (провадження №1-кс/210/1026/21) за клопотанням директора ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР» про скасування арешту майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.01.2021 року по справі № 210/5882/20 (провадження №1-кс/210/233/21) ОСОБА_1 розглядає таж сама слідча суддя що і незаконно накладала арешт на майно ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР», а також враховуючі що адвокат Павловський О.В в інтересах ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР» звернувся до Вищої Ради Правосуддя зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , це є тими обставинами що можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ..

В судовому засіданні заявник Павловський О.В. присутній не був, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву про відвід підтримує та просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи повідомлений про розгляд справи.

Неявка усіх учасників не є перешкодою для розгляду заяви по суті, враховуючи, що судом вживались заходи для виклику сторін в судове засіданні.

Слід зазначити, що розгляд суддею заяви про відвід має на меті встановлення обставин, які б свідчили про неможливість учасника процесу, якому заявлено відвід, приймати у ньому участь та реалізовувати права та обов`язки, встановленні процесуальним законодавством, проте не пов`язується із розглядом справи по суті.

При розгляді заяви про відвід, суддя не вивчає матеріали кримінального провадження, а лише встановлює наявність чи відсутність обставин, що унеможливлюють подальшу участь особи, якій заявлено відвід, в певному судовому процесі.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.01.2021 року по справі № 210/5882/20 (провадження №1-кс/210/233/21) в межах кримінального провадження №42020040000000641 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, було накладено арешт на майно що належить ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР».

ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР» звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна що був накладений вищевказаною ухвалою слідчого судді (справа № 210/5882/20, провадження №1-кс/210/1026/21).

Справу № 210/5882/20 (провадження №1-кс/210/1026/21) за клопотанням директора ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР» про скасування арешту майна що був накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.01.2021 року по справі № 210/5882/20 (провадження №1-кс/210/233/21) призначено до розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розгляд справи здійснюється суддею ОСОБА_1 одноособово.

Адвокат Павловський О.В посилається на те, що звернувся в інтересах ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР» до Вищої Ради Правосуддя зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , а також вважає, що оскільки слідча суддя накладала арешти на вилучене під час обшуків майно, клопотання про скасування арешту має розглядати інший слідчий суддя.

Вирішуючи заяву про відвід, суд керується наступними положеннями.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» може бути застосована до даних правовідносин, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у статті 21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно частини 1 статті 75 КПК слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як убачається зі змісту заяви про відвід, а так само із пояснень заявника, підставою для відводу судді ОСОБА_1 вказано, що остання може бути упередженою по відношенню до товариства, яке представляє заявник, оскільки саме ця суддя попередньо задовольнила клопотання органів прокуратури та наклала арешт на майно ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР» .

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 р. (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».

Аналогічна правова позиція закріплена також в п.п. 49, 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р. (заява № 33949/02), п. 28 рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010 р. (заява № 16695/04).

В пункті 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 р. (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що: «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності».

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Крім того, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії»).

Суд погоджується з доводами Павловського О.В. , що за встановлених обставин, а саме, що головуючий у справі накладено арешт на майно що належить ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР» і в подальшому автоматизованою системою документообігу суду в провадження головуючого розподілено клопотання про скасування цього самого арешту, відносно одного і того товариства, може поставити під сумнів розгляд справи неупередженим складом суду з точки зори стороннього спостерігача.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, з метою уникнення сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, а також забезпечення оперативних строків розгляду, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР» про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду справи № 210/5882/20 (провадження №1-кс/210/1026/21) слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75-77, 80, 81 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Павловського Олексія Валерійовича, який діє від імені та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР» про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду справи № 210/5882/20 (провадження №1-кс/210/1026/21) за клопотанням директора ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР» про скасування арешту майна що був накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.01.2021 року по справі № 210/5882/20 (провадження №1-кс/210/233/21) у кримінальному провадженні №42020040000000641 від 10.09.2020 року - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_1 від участі у розгляді справи № 210/5882/20 (провадження №1-кс/210/1026/21) за клопотанням директора ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР» про скасування арешту майна.

Справу № 210/5882/20 (провадження №1-кс/210/1026/21) за клопотанням директора ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР» про скасування арешту майна - передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу судової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя: О. В. Чайкіна